Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9353/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-3022/12-47-26

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-3022/12-47-26, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "АМК "ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, 628685, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, Северо-Западная промзона) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ОГРН 1037710076084, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19,1) о взыскании 33 959 309 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акаро С.Г. по доверенности от 19.03.2012 N 024-Д;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМК "ВИГАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" о взыскании 33 959 309 руб. 84 коп., из которых 26 931 164 руб. 39 коп. - долг по договору займа от 01.04.2009 N 019-19-093, 4 633 516 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом в период с 19.01.2011 по 17.11.2012.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Решением от 24 февраля 2012 года по делу N А40-3022/12-47-26 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору займа, а также о получении их ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2009 года истец и ответчик заключили договор процентного займа N 019-19-093, в соответствии с которым истец передает во временное пользование ответчика денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок, предусмотренный договором займа.

Из пункта 3.1. договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет. Сумма займа перечисляется частями, по устной заявке заемщика.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 26 931 163 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 07.04.2009 N 829, от 08.04.2009 N 838, от 07.05.2009 N 1132, от 13.05.2009 N 1148, от 09.06.2009 N 1431, от 17.06.2009 N 1472, от 07.07.2009 N 1643, от 21.07.2009 N 1742, от 05.08.2009 N 1914, от 20.08.2009 N 2010, от 07.05.2010 N 1278, от 07.06.2010 N 1798, от 08.07.2010 N 2057, от 09.08.2010 N 2426, от 19.08.2010 N 2567, от 08.09.2010 N 2812, от 09.09.2010 N 2813, от 29.09.2010 N 3017, от 08.10.2010 N 3113, от 18.10.2010 N 3204, от 10.11.2010 N 3502, от 10.12.2010 N 4086, от 11.01.2011 N 7.

Согласно пункту 3.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ на дату гашения займа за весь период пользования денежными средствами.

По условиям пункта 3.3. договора ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременно до 01 апреля 2010 года.

02 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 01.04.2009 N 019-19-093, согласно которому срок возврата суммы займа и уплаты процентов продлен до 19.01.2011.

По состоянию на 19.01.2011 ответчик свои обязательства по договору процентного займа не исполнил, в связи с чем в его адрес 24.08.2011 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа и их получение ответчиком, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истцом, помимо платежных поручений (т. 1 л.д.13-35), в материалы дела представлены справки из банков от 04.06.2011 N 102/5-09-945, от 23.01.2012 N 28/О, от 24.01.2012 N 301-03/38, от 24.01.2012 N 04-01-0108, от 24.01.2012 N 20-01-20/150, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет получателя в банке, указанном в платежных поручениях. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт перечисления и получения денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб., неуплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-3022/12-47-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев