Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9404/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-72705/11-136-405

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Колеус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-72705/11-136-405, принятое судьёй Золотовой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Колеус" об обязании возвратить имущество и по встречному иску о признании ничтожным договора хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Колос И.И. (доверенность от 06.02.2012), Ошмарин М.В. (генеральный директор, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Колеус" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, об обязании ответчика возвратить истцу установку вертикального типа "ПИВОТ" "Воймега-1350" с газовой сушильной камерой и системой приготовления пульпы, системой перекачивания пульпы и воды в следующей комплектности: пульпер (гидросбиватель) 3 800 л; мешалка 6 000 л; бак обратной воды 9 000 л; формовочная секция (система качающегося формирования - опускания формирующей матрицы в массу и передачи изделия на передающую с автоматическим сбросом изделия на конвейер сушильной камеры, производительностью 1 350 изделий в час); электрощит управления и настройки; матрица (пресс-форма) N 20 формирующая - 3 штуки; матрица (пресс-форма) N 20 передающая - 3 штуки, стоимостью 4 490 000 рублей (далее - оборудование).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании ничтожными договора ответственного хранения N 3 от 21.02.2011 и акта приема - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 886, 887, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие у ответчика обязанности по возврату истцу оборудования, принятого на хранение. Договор ответственного хранения N 3 от 21.02.2011 является действительным. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.02.2011 следует, что он составлен во исполнение условий договора ответственного хранения N 3 от 21.02.2011 и по своему назначению призван лишь засвидетельствовать факт совершения сторонами действий во исполнение условий договора, то есть отражает фактические события и какую-либо иную правовую нагрузку не несет. Правовые основания для удовлетворения встречного требования ответчика к истцу о признании ничтожными договора и акта приема-передачи материальных ценностей отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей Волковой О.Л., Тимошенкова Ю.Е., Чурилова Ю.Н. Ответчик изготовил и продал спорное оборудование ООО "Торговый дом "Продкорм" по договору N 68 от 29.05.2006, оборудование было передано покупателю и вывезено со склада ответчика, что подтверждается товарными накладными N 40 от 30.04.2009 и N 41 от 05.05.2009. Договор хранения от 05.05.2009 и акт N 001 от 05.05.2009 подписаны между ООО "Торговый дом "Продкорм" и ответчиком на случай, если покупатель не сможет обеспечить транспорт и забрать оборудование. По состоянию на дату подписания договора хранения - 21.02.2011, истец не являлся собственником и не владел спорным оборудованием, следовательно, не мог быть поклажедателем.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.02.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что договор хранения подписан ответчиком по просьбе истца без намерения осуществлять сделку; также ответчиком подписаны чистые листы на бланке и переданы истцу, что объясняется прежде существовавшими дружескими отношениями между руководителями истца и ответчика, желанием ответчика содействовать истцу в получении кредита в банке. ООО "Продсоюз" и ООО "Торговый дом "Продкорм" являются аффилированными лицами, в обоих обществах единоличным исполнительным органом является одно и то же лицо.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и ООО "Торговый дом "Продкорм" (покупатель) 29.05.2006 заключён договор купли-продажи оборудования N 68, в соответствии с которым ответчик продал, а ООО "Торговый дом "Продкорм" (покупатель) приобрел оборудование. Согласно товарной накладной N 41 от 05.05.2009 ответчик передал покупателю оборудование.

Между ответчиком (хранитель) и ООО "Торговый дом "Продкорм" (поклажедатель) заключён договор ответственного хранения от 05.05.2009. Согласно акту N 001 от 05.05.2009, подписанному хранителем и поклажедателем, оборудование передано на хранение ответчику.

Между ООО "Торговый дом "Продкорм" (продавец) и истцом (покупатель) заключён договор купли-продажи оборудования N 5 от 14.02.2011, на основании которого ООО "Торговый дом "Продкорм" продал истцу оборудование, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 21.02.2011 заключён договор ответственного хранения N 3, согласно которому хранитель обязался хранить оборудование на сумму 4 490 000 рублей (далее - вещь) до фактического получения вещи, в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение N 001 от 21.02.2011, переданного ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности в соответствии с пунктом 1.1 договора. Пунктом 1.2 договора определена комплектность переданной на хранение установки вертикального типа "ПИВОТ" "Воймега-1350". Согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора хранитель обязался принять вещь на хранение с 21.02.2011, на срок три года. В соответствии с пунктом 4.1 договора хранение вещи осуществляется хранителем безвозмездно. Согласно пункту 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок её хранения ещё не окончился.

Истец передал, а ответчик принял без каких-либо претензий по количеству и качеству на хранение оборудование, о чём свидетельствует акт приёма - передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.02.2011, подписанный обеими сторонами.

Письмами от 24.04.2011 и 26.04.2011, истец потребовал возврата спорного оборудования.

Как усматривается из ответов от 25.04.2011 и 28.04.2011, ответчик обязался возвратить оборудование после оплаты услуг по хранению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, и обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату указанного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Товарная накладная N 40 от 05.05.2009 является доказательством получения покупателем (ООО "Торговый дом "Продкорм") от продавца (ответчик) оборудования, что, однако, не являлось препятствием для заключения этими же лицами договора хранения в тот же день и передачи покупателем, выступающим уже в качестве поклажедателя, приобретенного оборудования на хранение продавцу, выступающему в качестве хранителя.

Договор хранения от 05.05.2009 и акт о приемке-сдаче на ответственное хранение от 05.05.2009 N 001 в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Оспариваемый ответчиком договор хранения от 21.02.2011 N 3 заключен между истцом и ответчиком как результат исполнения договора купли-продажи оборудования N 5 от 14.02.2011, по которому ООО "Торговый дом "Продкорм" перепродало истцу оборудование. Договор купли-продажи между истцом и ООО "Торговый дом "Продкорм" в части оплаты товара истцом исполнен, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Последующая переписка сторон свидетельствует о том, что договор хранения от 21.02.2011 сторонами реально исполнялся.

Довод жалобы о мнимости договора хранения от 21.02.2011, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, подлежит отклонению, поскольку доказательством заключения данного договора хранения является акт приема-передачи на ответственное хранение от 21.02.2011, подписанный хранителем. Свидетельские показания при разрешении споров, вытекающих из договора хранения, не могут являться надлежащими доказательствами, кроме случаев, специально предусмотренных законом (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что подписание ответчиком документов (фактически - совершение сделок) было продиктовано излишним доверием к истцу, что судом должно быть расценено как риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-72705/11-136-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Колеус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая