Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9408/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-127097/11-27-1092

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года

по делу N А40-127097/11-27-1092, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Элмост"

к Фирме "СКБ Гебойдетехник ГмбХ"

о взыскании 38 157 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова А.В. - дов. от 07.11.2011 N 29

от ответчика: Жкриков А.Ю. - дов. от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фирмы "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" суммы основного долга в размере 36 857 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 299 руб. 39 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 737 155 руб. 23 коп., неустойку в размере 25 987 руб. 84 коп.

Затем истец еще раз уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 92 124 руб. 19 коп., неустойку в размере 3247 руб. 77 коп.

Изменение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.02.2012 суд взыскал с Фирмы "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" в пользу ООО "Элмост" сумму долга в размере 92 124 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 247 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Фирмы "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 814 руб. 88 коп.

ООО "Элмост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд в мотивировочной части решения неправильно указал, что истцом заявлена сумма задолженности в размере 92 124 руб. 19 коп. с учетом гарантийных удержаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на отказ от части исковых требований, поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, в мотивировочной части решения абзац шестой второй страницы изложить в следующей редакции: "Согласно данным истца сумма задолженности без учета удержаний составляет 92 124 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика", в резолютивной части решения исключить второй абзац: "в остальной части иска отказать", в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор подряда N 820010006, согласно п. 2.1. которого субподрядчик (истец) обязуется собственными силами или привлеченными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить работы, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.7.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после утверждения подрядчиком предоставленных ему на рассмотрение субподрядчиком форм КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры за фактически выполненные работы в отчетном периоде за вычетом удержаний, произведенных в соответствии с условиями договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы согласно условиям договора, а ответчик принял такие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно данным истца сумма задолженности без учета удержаний составляет 92 124 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанная сумма подтверждена также соглашением об исполнении обязательств от 30 июня 2011 года.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что сумма 92 124 руб. 19 коп. составляет задолженность ответчика с учетом удержаний.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец просил взыскать неустойку на основании п. 18.2 договора в размере 3 247 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В резолютивной части решения суд первой инстанции, взыскав с Фирмы "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" в пользу ООО "Элмост" сумму долга в размере 92 124 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 247 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб., отказал в остальной части иска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования, заявленные истцом в окончательном виде, после уменьшения их размера, признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Исходя из определения суда от 01.03.2012 о разъяснении решения, судом первой инстанции отказано в иске на сумму долга в размере 645 031 руб. 04 коп., на сумму неустойки в размере 22 740 руб. 07 коп.

Между тем, другие требования, помимо заявленных после уменьшения размера исковых требований, а именно о взыскании суммы долга в размере 645 031 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 22 740 руб. 07 коп. предметом рассмотрения судом первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

При этом расходы по госпошлине по иску правомерно распределены судом первой инстанции исходя из размера исковых требований после их уменьшения, без учета исковых требований, в которых, как указал суд первой инстанции, им отказано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-127097/11-27-1092 изменить.

Взыскать с Фирмы "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" в пользу ООО "Элмост" сумму долга в размере 92 124 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 247 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Фирмы "СКБ Гебойдетехник ГмбХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 814 руб. 88 коп.

Возвратить ООО "Элмост" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан