Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9423/12

город Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-7717/12-10-70

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2012 года по делу N А40-7717/12-10-70,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Наша марка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Пяткин А.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша марка" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 30.01.2009 N М-05-509221 арендной платы за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 в сумме 629 073,54руб. и неустойки за период с 06.07.2010 по 30.06.2011 по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день в сумме 33 259,64руб.

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Наша марка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Наша марка" (арендатор) договора аренды земельного участка от 30.01.2009 N М-05-509221, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 1800кв. м, с кадастровым N 77:05:0011005:134, с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение Каширского шоссе с Ореховым бульваром.

В порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок до 27.07.2009 пролонгирован на неопределенный срок.

В период с 01.07.2010 по 30.06.2011, вследствие нарушения арендатором п. 5.8 договора аренды, у него возникла задолженность в сумме 629 073,54руб., вследствие чего арендодатель направил претензию о погашении задолженности по арендной плате (письмо от 25.05.2011 N 33-ИТ5-554/11), впоследствии обратился в суд с иском. Ответчиком сумма и период задолженности не оспорены, доказательств оплаты указанных арендных платежей не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга. Также арендодателем заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 7 договора аренды, которая на указанную сумму задолженности в период с 06.07.2010 по 30.06.2011 составила 33 259,64руб.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении по существу спора по иску о взыскании долга из неисполнения договорного обязательства к подлежащим установлению обстоятельствам не относятся обстоятельства, относящиеся к исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. установленные ст. 324 АПК РФ обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-7717/12-10-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева