Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-10092/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-123945/11-118-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года, по делу N А40-123945/11-118-1008, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1022301986937)

к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глаголько П.Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кубаньгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании задолженности в размере 5 356 500 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 100.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-123945/11-118-1008 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" задолженности в размере 5 356 500 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2012 года по делу N А40-123945/11-118-1008 с ответчика в пользу истца взыскано 55.000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить дополнительное решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-123945/11-118-1008 удовлетворен иск ЗАО "Кубаньгрузсервис" о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" задолженности в размере 5 356 500 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2011 г.., заключенный с юридическим агентством "Правовед" в лице индивидуального предпринимателя Бестужевой И.В., копию вкладного листа кассовой книги (касса за 06.09.2011 г..) на выдачу ИП Бестужевой И.В. 100.000 руб., расходный кассовый ордер от 06.09.2011 г.. N 532 на выдачу ИП Бестужевой И.В. 100.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы с учетом степени сложности дела взыскал с ответчика в пользу истца 55.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 05.09.2011 г.. был заключен с юридическим агентством "Правовед", а денежные средства перечислены ИП Бестужевой И.В.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что названный договор заключен с юридическим агентством "Правовед" в лице индивидуального предпринимателя Бестужевой И.В. Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представлял Глаголько П.Н., который согласно трудовому договору от 01.12.2008 г.. является работником юридического агентства "Правовед".

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в качестве понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение о перечислении 30 000 руб. в счет исполнения названного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы, степени сложности при представлении и защите интересов истца с учетом объема доказательств, соотнося размер заявленной ко взысканию суммы и суммы заявленных издержек.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года, по делу N А40-123945/11-118-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова