Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9436/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-123945/11-118-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012,

принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-123945/11-118-1008

по иску Закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1022301986937)

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глаголько П.Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кубаньгрузсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании задолженности в размере 5 356 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-123945/11-118-1008 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 04.07.2008 года N 93-072008-МАН истец продал, а ответчик приобрел в собственность три седельных тягача "MAN TGA 41.480 8X4 ВВ-WW", год выпуска 2008 г., с идентификационными VIN номерами: WMAH46ZZ58P005681, WMAN 46ZZ08P005720, WMAN 46ZZ18P005709, с последующей передачей лизингополучателю ООО "Лизинговая компания "Согласие" по акту приема-передачи от 21 июля 2008 года.

Согласно договору купли-продажи от 13.08.2008 года N 108-082008-МАН истец продал, а ответчик приобрел в собственность седельный тягач "MAN TGA 18.480 4X2 BLC", VIN номер WMAH05ZZ28W108942, год выпуска 2008 г.., а также полуприцеп "KOGEL", VIN номер WK0S0002400095942, год выпуска 2007 г., с последующей передачей лизингополучателю ООО "Лизинговая компания "Согласие" по акту приема-передачи от 10 сентября 2008 года.

20 июля 2009 года ООО Лизинговая Компания "Согласие" возвратило истцу перечисленное выше имущество.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой когда покупатель (получатель), в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки, отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а последний в свою очередь обязан вывезти товар или распорядиться им в разумный срок.

Руководствуясь названной нормой Кодекса, истец 20.07.2009 г.. направил ответчику предложение с просьбой заключить договор ответственного хранения с оплатой за одну единицу автотранспорта 1500 рублей в сутки, а в случае отказа направить своего представителя и в течение 3-х дней с момента получения уведомления, освободить площадку от транспорта, оплатив при этом расходы по стоянке и хранению с 20 июля 2009 года до момента освобождения площадки.

Так как договор хранения в указанные сроки не был заключен и от ответчика не последовало никакого ответа, то 07 августа 2009 г.. истец повторно направил ответчику требование о направлении своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для оформления документов по возврату 5-ти единиц автотранспорта, находящихся у истца и оплатить стоимость хранения за весь период нахождения имущества на территории истца.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец расценил это как согласие ответчика на стоянку и хранение имущества ответчика на возмездной основе.

15.11.2010 г.. на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г.Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОССП Центрального округа г.Краснодара было изъято два автомобиля "MAN TGA 41.480 8x4 ВВ-WW" с VIN номерами WMAN 46ZZ18P005709, WMAN 46ZZ08P005720.

Кроме того, полуприцеп "KOGEL" с VIN номером WK0S0002400095942 был арестован и оставлен на ответственное хранение должностному лицу ЗАО "Кубаньгрузсервис" с предупреждением последнего по ст.312 УК РФ.

Истец в тот же день по мобильной связи сообщил ответчику об этом, после чего по истечению 3-х дней ответчик направил истцу своих представителей, которые получили от истца всю необходимую документацию и осмотрели оставшийся транспорт. По результатам поданной ими жалобы по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Первомайского районного суда г.Краснодара было отменено, а 19.05.2011 г.. исполнительное производство прекращено.

Позднее ответчик продал две единицы автотранспортных средств, а 3 единицы автотранспорта остались на территории истца. Однако ответчик оплату за стоянку и хранение техники не производил, в связи с чем руководством предприятия было принято решение о направлении уведомления об оплате за стоянку и хранение имущества с предупреждением о взыскании суммы долга в судебном порядке.

В обоснование иска ЗАО "Кубаньгрузсервис" ссылалось на то, что два самосвала "MAN TGA 41.480 8x4 ВВ-WW" с VIN номерами WMAN 46ZZ58P005709, WMAN 46ZZ08P005720 находились на хранении истца в период с 20.07.2009 г.. по 15.11.2010 г.., что составляет 482 дня. 482х1500 руб. = 723000 - стоимость хранения одного автомобиля, соответственно стоимость хранения двух автомобилей составляет 1.446.000=723000х2.

Три остальных транспортных средства (два седельных тягача "MAN TGA 18.480 4X2 BLC" с VIN номерами WMAH05ZZ28W108942, WMAH46ZZ58P005681, полуприцеп "KOGEI.", VIN номер WK0S0002400095942) находятся на хранении истца с 20.07.2009 г.. по 09.12.2011 года (869 дней). Стоимость за одну единицу транспорта составила 1.303.500 руб. = 869х1500, соответственно стоимость хранения трех транспортных средств составляет 3.910.500=1.303.500х3.

Итого, общая стоимость хранения 5-ти транспортных средства составила 5.356.500 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, требований ст.ст. 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.08.2005 г.. N 1928/05.

При этом суд первой инстанции также учел, что ответчик не заявлял о несоответствии цены хранения рыночной цене за аналогичные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не является надлежащим ответчиком, так как он никого не уполномочивал на передачу спорного имущества истцу на хранение. Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" является собственником спорного имущества и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на неоднократные письма истца, ответчик не предпринял никаких действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договорных отношений с иным лицом (лизингополучателем этого имущества) не может является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не связано с предметом заявленного иска, что не лишает ответчика возможности предъявлять требования к стороне договора о возмещении причиненного ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств передачи истцу спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела, а именно реальным нахождением имущества у истца и письмами истца ответчику, начиная с 20.07.2009 г..

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-123945/11-118-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова