Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9437/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-10174/12-25-48

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительная компания "ТРАНССТРОЙПУТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года

по делу N А40-10174/12-25-48,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" (ИНН 7719771968, ОГРН 1027739700713, 105173, г.Москва, поселок Восточный, ул. Западная, д.6, стр.19)

к ЗАО "Строительная компания "ТРАНССТРОЙПУТЬ" (ИНН 7737106971, ОГРН 1117746117631, 142840, МО, Ступинский р-н, п. Михнево, ул. Ленина, д.15, оф.1)

о взыскании 7.371.699 руб. 95 коп.

при участии сторон:

от ООО "Транспортное и гидротехническое строительство": Борисенко М. М. по доверенности от 27.01.2012 г.. N 41-ю

от ЗАО "Строительная компания "ТРАНССТРОЙПУТЬ": Селезнев А.Л. по доверенности от 10.05.2012 г.., Козлов А. И. на основании протокола от 20.10.2007 г.. N 12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортное и гидротехническое строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительная компания "ТРАНССТРОЙПУТЬ" 6.243.702 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 203.259 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 г.. по 16.02.2012 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 февраля 2012 года по делу N А40-10174/12-25-48 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ЗАО "Строительная компания "ТРАНССТРОЙПУТЬ" в пользу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" 5.913.702 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 161.144 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 53.374 руб. 23 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и не доказаны обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы были выполнены в большем объеме, которые истцом необоснованно приняты не были.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки мотивов уклонения истцом приемки работ, выполненных ответчиком за период с 01.09.2011 г. по 25.10.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ней. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-10174/12-25-48, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2011 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 201.

Суд первой инстанции правильно определил природу данного договора, признав его смешанным, поскольку включает в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1.1. договора субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в дополнительном соглашении к договору (приложение N 5), в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства, а подрядчик (истец) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых дорог ДНП "Северное" по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, вблизи поселка "Северный".

Общая стоимость работ составила 109.411.738 руб. 20 коп. Срок выполнения работ предусмотрен до 31.08.2012 г..

Согласно статье740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику 6.438.175 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом 09.09.2011 г. ошибочно было перечислено ответчику 3.000.000 руб. аванса, о чем ответчик был уведомлен письмом от 22.09.2011 г. N ТГ-с/013 с требованием возврата денежных средств.

Ответчик в свою очередь, 26.09.2011 г. возвратил денежные средства в размере 1.500.000 руб., а 21.12.2011 г. возвращена сумма в размере 1.000.000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работ на общую сумму 708.645 руб. 33 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 г.. уполномоченными представителями сторон на объекте строительства был проведен осмотр объемов фактически выполненных работ. В ходе принятия объема работ было установлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что 21.10.2011 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда.

В соответствии с п.13.6 договора, договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с даты отправления субподрядчику письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении. При отказе от исполнения договора датой его прекращения будет считаться 7-й день с даты отправления субподрядчику заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда расторгнут с 29.10. 2011 г..

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.6.14 договора, п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда субподрядчик обязан оплачивать подрядчику стоимость услуг по организации и координации работ на объекте в размере 2 % от стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных услуг составила 14.172 руб. 91 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составила 694.472 руб. 42 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму, перечисленных истцом денежных средств, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переплата денежных средств в рамках договора, с учетом ошибочного платежа и частичного его возврата, составила 6.243.702.руб. 58 коп.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик произвел возврат денежных средств и материалов (бортовой камень) на общую сумму 1.330.000 руб., а доказательств выполнения работ на всю сумму, перечисленных денежных средств истца, ответчик не представил, и договора подряда расторгнут в одностороннем порядке, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5.913.702 руб. 58 коп.

Как следует из ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств 3

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.09.2011 г.. по 16.02.2012 г.., что составляет 203.259 руб.43 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен высокий процент ставки рефинансирования, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 161.144 руб. 42 коп. с учетом частичного отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнением работ и уклонением истца их от приемки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 98-101) были направлены 26.11.2011 г., то есть уже после расторжения договора подряда.

Вместе с тем, по условиям договора (п.6.1) акты по форме и справки по форме должны предоставляться не позднее 20 числа отчетного месяца, то есть работы за октябрь, которые указаны в спорных актах, должны быть направлены истцу 20.10.2011 г.

Доказательств своевременного и надлежащего (по адресу истца, по которому велась изначально вся переписка) направления спорных актов истцу ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-10174/12-25-48.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-10174/12-25-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "ТРАНССТРОЙПУТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк