Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9446/12

город Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-121442/11-63-974

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро С+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года,

по делу N А40-121442/11-63-974, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Агро С+"

к ответчикам: 1) ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

2) ООО "Николаевское" (ОГРН 1102235000427, ИНН 2258004821),

третьи лица: КСПК "Юнона", ООО "Карповское"

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бауэр Э.В. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчиков:

от ОАО "РосАгроЛизинг" - Калинина В.Е. по доверенности от 30.12.2011;

от ООО "Николаевское" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от КСПК "Юнона" - Бауэр Э.В. по доверенности от 03.08.2011; от ООО "Карповское" - Бауэр Э.В. по доверенности от 27.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ООО "Николаевское" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 1610236, заключенного между ответчиками ОАО "Росагролизинг" и ООО "Николаевское" 15.04.2011 года в отношении автомобиля: КамАЗ 45143-112-15 2009 года выпуска с заводским номером Х1F45143V90001808 и договора купли-продажи N 1610285, заключенного между ответчиками ОАО "Росагролизинг" и ООО "Николаевское" 15.04.2011 года в отношении прицепа НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером Х1F8560E090017354.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) N 0100410 от 04.03.2011 года, на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, не является заключенным.

Не согласившись с решением от 17.02.2012 года ООО "Агро С+" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 17.02.2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками, ОАО "Росагролизинг" и ООО "Николаевское", 15.04.2011 года заключен договор купли-продажи N 1610236 в отношении автомобиля: КамАЗ 45143-112-15 2009 года выпуска с заводским номером Х1F45143V90001808 и договор купли-продажи N 1610285, в отношении прицепа НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером Х1F8560E090017354.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что поскольку в отношении автомобиля КамАЗ 45143-112-15 2009 года выпуска с заводским номером Х1F45143V90001808 и в отношении прицепа НЕФАЗ 8560-000082-02 с заводским номером Х1F8560E090017354 началось оформление договорных отношений по лизингу, указанная техника не могла быть выставлена ОАО "Росагролизинг" на распродажу и ее отчуждение совершено с нарушением требований законодательства и правовых актов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0100410 от 04.03.2011 года, согласно которому ОАО "Росагролизинг" обязуется приобрести и передать ООО "Агро С+" во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-112-15 2009 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02.

Указанный договор был заключен на основании заявки истца N 10 от 17.07.2010 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, несогласованность существенных условий влечет не недействительность сделки, а свидетельствует о незаключенности договора.

Такие объекты как автомобиль КамАЗ 45143-112-15 2009 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02 являются индивидуально-определенной вещью, с присущими индивидуальными признаками для каждой единицы. Так, для возможности определения и идентификации каждого объекта в договоре должны быть указаны такие данные, как модель, марка, заводской номер машины, номер двигателя, номер ПСМ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами существенные условия договора лизинга согласованы не были, поскольку ни в договоре финансовой аренды (лизинга) N 0100410 от 04.03.2011 года, ни в заявке N 10 от 21.10.2010 года предметы лизинга не идентифицированы.

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 0100410 от 04.03.2011 является незаключенным.

Таким образом, ОАО "Росагролизинг" на законных основаниях заключил договор купли-продажи N 1610236 от 15.04.2011 года и договор купли-продажи N 1610285 с ООО "Николаевское", поскольку предметы договоров не были обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств исполнения с его стороны условий договора лизинга, а именно уплаты каких-либо денежных средств, в том числе уплаты авансового платежа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 года по делу N А03-9753/2011, сторонами которого являются те же, что и по настоящему делу, установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N0100410 от 04.03.2011 года не является заключенным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик на законных основаниях заключил договора купли-продажи N 1610236 и N 1610285 от 15.04.2011 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Агро С+" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-121442/11-63-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова