|
16 мая 2012 г.
|
N А40-136222/11-118-1107
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-136222/11-118-1107
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1053477203504, ИНН 344207326)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Европлан": Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Интерстрой" - извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") неосновательного обогащения в размере 18 876 руб. 61 коп.
В процессе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Интерстрой" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 04.10.2007 г. N 99738-ФЛ/ВЛГ-07 в размере 1 371,01 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на один процент.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-136222/11-118-1107 исковые требования ООО "Интерстрой" и требования ЗАО "Европлан" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить итоговое состояние расчетов между сторонами по договору лизинга, в связи с чем в удовлетворении требований по иску ООО "Интерстрой" отказать, требования по встречному иску ЗАО "Европлан" удовлетворить частично.
По мнению заявителю апелляционной жалобы, учитывая, что размер задолженности ООО "Интерстрой" перед ЗАО "Европлан" превышает сумму обязательства ЗАО "Европлан" перед ООО "Интерстрой" по возмещению неосновательного обогащения, суду при определении состояния расчетов между сторонами следовало произвести зачет взаимных обязательств, установив итоговый размер задолженности Лизингополучателя за вычетом суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Интерстрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 04 октября 2007 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Интерстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 99738-ФЛ/ВЛГ-07, согласно условиям которого Лизингополучатель принял в лизинг сроком на 36 месяцев автомобиль Мазда.
Согласно п. 1.1 договора лизинга договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Условия оплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 4 договора лизинга, предусматривающим в п. 4.4.2 договора график выплаты лизинговых платежей
В п.п. 4.4.1 договора лизинга стороны предусмотрели выплату Лизингополучателем авансового платежа в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в сумме 13 466,87 долларов США.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом согласно п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 15.4.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств предусмотрено право Лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Из материалов дела усматривается, что Лизингополучатель платежным поручением N 396 от 08.10.2007 г. перечислил на расчетный счет ЗАО "Европлан" авансовый платеж по договору лизинга в размере 339 785 руб. 30 коп.
Между тем, обязательства по оплате иных лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты ООО "Интерстрой" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ЗАО "Европлан" в адрес ООО "Интерстрой" было направлено уведомление от 15.09.2010 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием уплатить долг и возвратить имущество в течение 3 рабочих дней.
Требование Лизингодателя об оплате задолженности по договору лизинга было оставлено Лизингополучателем без удовлетворения, а предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 29 сентября 2010 года, что подтверждено актом сдачи-приемки (л.д. 15).
Поскольку по договору лизинга от 04.10.2007 г. N 99738-ФЛ/ВЛГ-07 Лизингополучатель не пользовался предметом лизинга в октябре-ноябре 2010 г., а так же учитывая, что аванс должен уменьшаться в течение 36 месяцев в равных долях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Европлан" остаток авансового платежа, подлежащий возврату после прекращения арендных отношений и возврата предмета лизинга, составляющий неосновательное обогащение в размере 18 876 руб. 96 коп., а также принял решение об удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "Европлан", о взыскании с ООО "Интерстрой" задолженности по лизинговым платежам в размере 1 371,01 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на один процент.
Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт по существу, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду при определении состояния расчетов между сторонами следовало произвести зачет взаимных обязательств, установив итоговый размер задолженности Лизингополучателя за вычетом суммы неосновательного обогащения и просит суд апелляционной инстанции определить итоговое состояние расчетов между сторонами по договору лизинга, в связи с чем в удовлетворении требований по иску ООО "Интерстрой" отказать, требования по встречному иску ЗАО "Европлан" удовлетворить частично.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009 г. по делу N 12-17425/2009 было принято к производству заявление о признании ООО "Интерстрой" банкротом, 01.10.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, а решением от 06.04.2010 г. ООО "Интерстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Пунктом 2 ст. 5 этого же Закона установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а
