Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9495/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-130633/11-63-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

по делу N А40-130633/11-63-1066,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Гидромонтажстрой" (ИНН 7814331325, ОГРН 1057813048380, 197348, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.7, корп.5, кв.20)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, 107217, г.Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21/1)

о взыскании 3.954.752,01 руб.

при участии сторон:

от ООО "Гидромонтажстрой": Декина Н. В. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидромонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 3.954.752,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.11.2007. по 13.10.2011. на основании договора подряда от 03.07.2006 г. N МРС-74/06.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-9898/11-160-78 за ответчиком признан долг в сумме 11.984.097 руб. 80 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в суд, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27 февраля 2012 года по делу N А40-130633/11-63-1066 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскав с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 2.908.390 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.541 руб. 95 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального прав.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-130633/11-63-1066.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011. по делу N А40-9898/11-160-78 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору субподряда от 03.06.2006 г. N МРС-74/06 в размере 11.984.097 руб. 80 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения договора субподряда от 03.06.2006 г. N МРС-74/06, наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту N от 01.10.2007 и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 19080/11/20/77 от 09.09.2011 г. ответчиком долг оплачен в полном объеме - 13.10.2011 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно искового заявления, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3.954.752 руб. 01 коп. за период с 03.11.2007. по 13.10.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Истец обратился с иском в суд 14.11.2011 (согласно почтовой квитанции).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2.908.390 руб. 54 коп., за период с 14.11.2008 по 13.10.2011. по ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что сторонами был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-130633/11-63-1066.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-130633/11-63-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова