Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9500/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

ДелоN А40-23089/12-118-213

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23089/12-118-213 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Экостам" 3-е лицо: ИП Кузенков А.В. о взыскании 472 042 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостам" о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N 100945-ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007 г.. в размере 3 683,27 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, 69 222,54 руб. убытков.

Определением от 15.03.2012 г.. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу N А40-23089/12-118-213 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-18683/12-112-176, по иску ИП Кузенкова А.В. к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизингов, включая договор N 156691-ФЛ/МСК-08 от 07.08.2008 г..

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются отдельные требования ИП Кузенкова А.В. к ЗАО "Европлан" по делу N А40-18683/12-112-176 о взыскании неосновательного обогащения (на основании договора уступки прав по договору лизинга) и предметом доказывания в указанном деле является наличие или отсутствие в выплаченных ООО "Экостам" лизинговых платежах выкупной стоимости предмета лизинга. Считает, что заключение Лизингополучателем и ИП Кузенковым А.В. договора цессии не прекращает обязанностей ООО "Экостам" по оплате лизинговых платежей и никоим образом не влияет на размер задолженности за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является взыскание просроченной задолженности по договору лизинга N 100945-ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007 г.. в размере 3 683,27 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1% и 69 222,54 руб. убытков.

Из искового заявления ИП Кузенкова А.В. по делу N NА40-18683/12-112-176 следует, что предметом является взыскание неосновательного обогащения (на основании договора уступки прав по договору лизинга) в виде возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, в том числе и по договору лизинга N 100945-ФЛ/МС1-07 от 10.10.2007 г..

Таким образом, предметом доказывания в рамках указанного дела является наличие или отсутствие в уже выплаченных ООО "Экостам" лизинговых платежах выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом, предъявленная ЗАО "Европлан" ко взысканию задолженность по спорному договору и, тем более убытков, не могут быть предметом исследования в рамках дела N А40-18683/12-112-176, а следовательно, судебная коллегия не усматривает взаимной связи дел и считает, что судебный акт по указанному выше делу не может иметь преюдициального значения по настоящему делу и не направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходными предметами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с доводом ЗАО "Европлан" о том, что обязанности ООО "Экостам" по оплате лизинговых платежей не могут быть прекращены в связи с уступкой прав по договору лизинга и наличие договора уступки прав не влияет на размер задолженности лизингополучателя перед ЗАО "Европлан".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу по делу А40-23089/12-118-213 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-18683/12-112-176.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Экостам" о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-23089/12-118-213 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Экостам" о приостановлении производства по делу А40-23089/12-118-213 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-18683/12-112-176.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова