Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9527/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-132656/11-19-264

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-132656/11-19-264, судьи Хайло Е.А.

по заявлению ООО "Бизнес-Город" (ОГРН 5067746203223; 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 2)

к Роспатенту

третьи лица: 1) ФГУ "ФИПС", 2) Управление делами Президента Российской Федерации

о признании незаконным решения от 19.02.2011 по заявке N 2007725680 от 21.08.2007,

при участии:

от заявителя:	Герасимов А.О. по дов. от 15.12.2011 б/н, Пермяков П.Н. по дов. от 15.12.2011;
от ответчика:	Понамарев М.В, по дов. от 12.09.2011 N 01/25-560/41;
от 3-их лиц:	1) Понамарев М.В, по дов. от 12.08.2011 N 41-1424-12; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Бизнес-Город" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Роспатента от 19.08.2011 по возражению от 29.10.2009 на решение экспертизы ФИПС Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака РФ по заявке N 2007725680 от 21.08.2007.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления делами Президента Российской Федерации, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представившего отзыв, в котором поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 21 августа 2007 года подана заявка N 2007725680 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Александровский Сад" в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 44 классов МКТУ, указанных в перечне.

Решением экспертизы Роспатента от 28 июля 2009 года в регистрации обозначения по заявке N 2007725680 отказано.

Заявитель обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражением от 29 октября 2009 года на указанное решение экспертизы.

Решением Роспатента от 26 марта 2010 года решение экспертизы от 15 января 2010 года изменено, в регистрации обозначения по заявке N 2007725680 отказано в связи с тем, что его регистрация на имя заявителя противоречит пункту 4 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" - сходство заявленного обозначения с наименованием неотъемлемой части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации и объекта всемирного культурного наследия.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.12.2010 по делу N А40-76997/10-19-645 отменил вышеуказанное решение Роспатента и обязал Роспатент зарегистрировать на имя заявителя обозначение "Александровский Сад".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011, изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Роспатентом неправильно применена норма пункта 4 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров". Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения Роспатент посчитал достаточными для отказа в регистрации обозначения "Александровский Сад" только основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона о "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров". При этом, как установил суд, вопрос о том, что регистрация заявленного обозначения, противоречит общественным интересам (пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках), не исследовался палатой по патентным спорам Роспатента.

Возражение от 29.10.2009 передано на повторное рассмотрение.

В своем письме от 30.03.2011, направленном в Федеральный институт промышленной собственности, заявитель ограничил перечень услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке N 2007725680, исключив из него следующие услуги 41 класса МКТУ: библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение семинаров; передвижные библиотеки; услуги музеев (презентации, выставки); услуги образовательно-воспитательные.

В адрес представителя заявителя, указанный в возражении как адрес для переписки, 28.04.2011 направлено уведомление о дате заседания коллегии по рассмотрению указанного возражения, назначенного на 08.06.2011.

На заседании коллегии, состоявшемся 08.06.2011, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года установлено дополнительное основание для отказа в регистрации товарного знака, которое не было учтено в решении Роспатента от 28.07.2009, а именно: несоответствие заявленного обозначения требованиям абз.3 п.3 ст. 6 Закона (противоречение общественным интересам).

На основании п. 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520, заседание коллегии перенесено для предоставления заявителю возможности представить свои возражения по этому основанию.

В связи с отсутствием заявителя и его представителя на заседании коллегии, 08.06.2011 в его адрес направлено уведомление о переносе даты заседания коллегии на 20.07.2011. В уведомлении от 08.06. 2011 дана ссылка на дополнительное обстоятельство, которое не учтено в решении Роспатента от 28.07.2009: несоответствие заявленного обозначения требованиям абз.3 п.3 ст. 6 Закона (противоречение общественным интересам).

Указанное уведомление получено адресатом. Заявитель участия в заседании коллегии 20.07.2011 не приняли. Возражения по поводу дополнительного обстоятельства, препятствующего государственной регистрации товарного знака по заявке N 2007725680, к установленному сроку не представлены.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года Роспатент повторно рассмотрел возражение заявителя и решением Роспатента от 19 августа 2011 года обозначению "Александровский Сад" отказано в регистрации на имя заявителя в связи с противоречием общественным интересам.

Приоритет оспариваемого обозначения (21 августа 2007 года), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Минюсте России 25 марта 2003 года, peг. N 4322, введенные в действие с 10 мая 2003 года (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод ответчика о том, что заявленное словесное обозначение по заявке N 2007725680 представляет собой словосочетание "Александровский Сад", выполненное стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавными "А" и "С".

Анализ заявленного словесного обозначения показал, что заявленное обозначение воспроизводят наименование Александровского сада, расположенного в Москве по адресу: Манежная площадь (у Кремлевской стены), - объекта культурного наследия федерального значения, включенного в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - постановление), Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" N73-Фз от 26 июня 2002 года, статья 64, пункт 1).

Вместе с тем Александровский сад на основании указа Президента СССР от 26 октября 1991 года N УП-2795 "О создании Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" является неотъемлемой частью ансамбля Московского Кремля, который включен в список объектов всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО (решение 14-й сессии Международного Совета по вопросам памятников и достопримечательных мест от 12 декабря 1990 года), а также отнесен к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с указом Президента РСФСР от 18 декабря 1991 года N 294.

Александровский сад содержит важный для России культурно-исторический объект, как Общенациональный мемориал воинской славы, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 2384-р отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Учитывая изложенное, предоставление частной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака названия объекта культурного наследия федерального значения и названия неотъемлемой части особо ценного объекта культурного наследия народов РФ и всемирного культурного наследия будет, очевидным образом, противоречить общественным интересам, что не допускается в смысле подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно п. 3 ст. 6 quinquies В Парижской конвенции по охране промышленной собственности, товарные знак могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Довод заявителя о том, что о том, что Роспатент не имел права при рассмотрении возражения проверять обозначение "Александровский Сад" на его соответствие требованиям пункта 3 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" (противоречие общественным интересам) является необоснованным.

Опровергая вышеуказанный довод заявителя, Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил в постановлении от 11.07.2011, что на основании пунктов 4.8, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 и зарегистрированных Минюстом РФ 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС) Роспатент не ограничен доводами поданного возражения.

При этом, Роспатент, рассмотрев возражение по названному основанию, исполнил указание суда апелляционной инстанции, вступившему в законную силу, что является обязательным на основании статьи 16 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя о том, что Роспатент лишил заявителя возможности участвовать в повторном рассмотрении вышеуказанного возражения.

В адрес заявителя (107140, Москва, Русаковская ул., дом 13, патентному поверенному РФ П.Н.Пермякову), в установленном порядке направлены уведомление от 28 апреля 2011 года с сообщением о назначении на 8 июня 2011 года рассмотрения возражения в Роспатенте, полученное заявителем 12 мая 2011 года и уведомление от 8 июня 2011 года с сообщением о назначении на 20 июля 2011 года рассмотрения возражения в Роспатенте, полученное заявителем от 14 июня 2011 года.

Таким образом, заявитель уведомлен должным образом и имел возможность участвовать в повторном рассмотрении вышеуказанного возражения, но на заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента 08.06.11 и 20.07.11.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающего прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении указанных услуг МКТУ не противоречит общественным интересам по охране памятников истории и культуры, объектов культурного наследия федерального значения.

Согласно Указу Президента СССР от 26.10.1991 N УП-2795 "Александровский сад" входит как составная часть в Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", представляющего собой особо ценный объект национального наследия.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 N 294 в число особо ценных объектов национального наследия являющихся достоянием народов России включен Московский Кремль, в том числе и его архитектурный ансамбль, в состав которого входит и Александровский сад.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2009 N 1297 в целях сохранения историко-культурного наследия народов Российской Федерации памятник на Могиле Неизвестного Солдата, блоки с землей городов-героев и памятный знак в честь городов, удостоенных почетного звания Российской Федерации "Город воинской славы", расположенные в Александровском саду являются Общенациональным мемориалом воинской славы, включенным в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная регистрация в качестве товарного знака словесного обозначения "Александровский Сад", которые тождественны названию объекта, входящего в состав историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включенного в список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и имеющего на своей территории ряд памятников федерального значения, а также Общенациональный мемориал воинской славы, также включенный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на имя заявителя без согласия собственника этого объекта или лица, уполномоченного на это собственником данного объекта, не может быть осуществлена.

При этом Роспатентом в оспариваемом решении правомерно учтено, что объекты культурного наследия на территории Российской Федерации в силу своей уникальной ценности являются объектом правового регулирования. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации.

То обстоятельство, что наименование "Александровский Сад" не является уникальным, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения, поскольку заявленное обозначение не содержит какой-либо информации, позволяющей соотнести словесный элемент "Александровский сад" с Нижегородской областью, в то время как объект, носящий наименование "Александровский сад" в Москве, представляющий уникальную ценность для всего многонационального народа России, широко известен в Российской Федерации, то, соответственно, предоставление негосударственной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака названия части особо ценного объекта культурного наследия федерального значения и части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, очевидным образом, противоречит общественным интересам, что является, исходя из положений подпункта 2 ч. 3 ст. 1483 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст.ст. 13, 1248, 1483, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, апелляционной жалобы заявителя.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-132656/11-19-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко