Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9558/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-126702/11-114-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по делу N А40-126702/11-114-1131

по иску ООО "Международная инвестиционная компания" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, ОГРН 1087746081840)

к ответчику ОАО "Особые экономические зоны" (125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 6, ОГРН 1067746539519)

об обязании предоставить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванина А.А. по дов. от 02.05.2011 г..;

от ответчика: Плотникова Н.С. по дов. от 30.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная инвестиционная компания" предъявило иск к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий.

Заявленные требования мотивированы тем, что соответствующая обязанность принята Ответчиком по условиям заключенного с Истцом Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г.. N 45/13-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.. (т. 1 л.д. 144) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО "Особые экономические зоны" является собственником здания по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6 (т. 1 л.д. 30).

Для эксплуатации данного здания город Москва (арендодатель) предоставил обществу "Особые экономические зоны" земельный участок по Договору аренды от 21.08.2000 г.. N М-01-016841.

Для благоустройства прилегающей к данному зданию территории город Москва предоставил обществу "Особые экономические зоны" по Договорам аренды от 01.08.2000 г.. N N М-01-506652, М-01-506651 (т. 1 л.д. 31-60) во временное на срок 5 лет пользование земельные участки с кадастровыми N 77:01:0001069:66 площадью 354кв.м. и N 77:01:0001069:63 площадью 271кв.м.

01.07.2008 г.. между ОАО "Особые экономические зоны" и ООО "Международная инвестиционная компания" заключен Инвестиционный контракт N 45/13-08 (т. 1 л.д. 11-29), по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания надстройки мансарды к зданию по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, и обустройства у данного здания автомобильной парковки; вкладом общества "Особые экономические зоны" определено само подлежащее реконструкции здание и право аренды прилегающих к нему предоставленных для благоустройства земельных участков с кадастровым N 77:01:0001069:66 площадью 354кв.м. и N 77:01:0001069:63 площадью 271кв.м.

Как следует из объяснений Истца, обустроить парковку планировалось на территории, арендуемой Ответчиком по Договорам аренды от 01.08.2000 г.. N N М-01-506652, М-01-506651.

Поскольку в нарушение Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г.. N 45/13-08 Ответчик не обеспечило перевод на Истца прав и обязанностей арендатора из Договоров аренды от 01.08.2000 г.. NN М-01-506652, М-01-506651 (т. 1 л.д. 31-60), Истец просит в судебном порядке понудить Ответчика к совершению указанных действий, а также предоставить доступ к соответствующим земельным участкам для проведения инженерных изысканий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Заявленный иск представляет собой требование о понуждении к исполнению в натуре обязательства по передаче недвижимой вещи.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем; покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договор; такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем по настоящему делу установлено, что Ответчик не обладает юридической возможностью передать испрашиваемые Истцом земельные участки.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗемК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы, право аренды находящегося в публичной собственности земельного участка может быть уступлено третьему лицу без согласия арендодателя только если земельный участок предоставлен в аренду, во-первых, на определенный срок, и, во-вторых, на срок, превышающий пять лет.

Между тем по Договорам аренды от 01.08.2000 г.. N N М-01-506652, М-01-506651 право аренды предоставлено на срок, не превышающий пять лет.

В любом случае, настоящий иск предъявлен после того, как действие указанных Договоров было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, а не договор аренды с неопределенным сроком действия правила п. 9 ст. 22 ЗемК РФ не распространяются.

Таким образом, для передаче Истцу земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 требуется согласие арендодателя города Москвы.

П. 5.2. Договоров аренды от 01.08.2000 г.. N N М-01-506652, М-01-506651 арендатору не предоставлено безусловного права передавать арендуемые земельные участки в субаренды или иным образом распоряжаться правом аренды, а именно: для совершения указанных сделок требуется согласие арендодателя.

Между тем доказательств того, что арендодателем городом Москвой выражено соответствующее согласие, не представлено.

Кроме того, имеющееся у Ответчика право аренды земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 ограничено их целевым назначением, определенным Договорами аренды от 01.08.2000 г.. NN М-01-506652, М-01-506651, а именно: Ответчик вправе использовать данные земельные участки только для благоустройства территории, тогда как Истец требует предоставления ему данных земельных участков для целей реконструкции здания и обустройства автомобильной парковки.

Таким образом, Истец фактически требует понудить Ответчика к совершению действий по приобретению права аренды земельных участков с кадастровыми N N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 на условиях иных, нежели те, на которых Ответчик в настоящее время обладает правом аренды данных земельных участков, а именно: на условиях, которые позволят вести на указанных земельных участках новое строительство и передавать их без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам.

Т.е. по сути Истец просит обязать Ответчика передать Истцу право аренды, которого нет у Истца, приобрести еще не существующее право, после чего передать его Ответчику, - однако такой способ защиты нормой ст. 398 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-126702/11-114-1131 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.