Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9559/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-7279/12-149-67

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-7279/12-149-67, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (MALAB ENTERPRISES LTD) (109469, г.Москва, Марьинский б-р, д.11)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третьи лица: ООО "Стройспецсервис М", ОАО "Москапстрой"

о признании незаконным постановления от 10.01.2012 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Ветров М.В. по доверенности N 77АА 3780465;
от ответчика: от 3-их лиц:	Сорокин А.А. -судебный пристав-исполнитель сл. уд. N ТО 233238 представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сорокина А.А. от 24.11.2011 г.. о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 3 841 536,10 руб.

Решением от 11.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что поскольку действия ответчика по наложению ареста на все имущество должника, препятствовали последнему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное применение норм материального права, что привело к принятию неверного решения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст.123, 156 АПК РФ), а также удовлетворение взаимоисключающих требований Заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2011 г.. по делу N А40-127767/10-151-1098, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года, с MALAB ENTERPRISES LIMITED (Компании с ограниченной ответственностью "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД") в пользу ОАО "Москапстрой" взыскано 50 020 382 рубля задолженности, 4 673 432 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлины.

22.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 46710/11/11/77 в отношении должника-ООО "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (РЕСПУБЛИКА КИПР)" на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2011 Арбитражным судом г.Москвы по указанному выше делу.

В соответствии с данным постановлением (п.2, 3) на должника была возложена обязанность, в течение 5 дней с момента его получения, перечислить на счет службы судебных приставов 54893814,08 руб.

В п.4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление получено должником 25.10.2011 года, что не оспаривается сторонами.

22.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П., в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 46710/11/11/77 и N 77/11/37800/24/2010 (9308/10/11/77) в сводное и, ему присвоен регистрационный номер N 77/11/37800/24/2010СД (9308/10/11/77 СД).

23.11.2011 ответчик уведомил должника о том, что 24.11.2011, в 16.00 час. будет рассматриваться вопрос о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства N 46710/11/11/77.

Письмом, переданным по факсимильной связи 24.11.2011 ответчику, Общество сообщило о невозможности прибытия на рассмотрение вопроса о взыскании исполнительского сбора, просьбе перенести его рассмотрение и наличии уважительных причин неисполнения в срок требований исполнительного документа.

24.11.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление. Из текста постановления следует, что приставом отклонено ходатайство о переносе рассмотрения вопроса ввиду истечения длительного срока с момента возбуждения исполнительного производства и получения копии постановления Обществом и не представлением в указанный срок доказательств уважительности неисполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о незаконности и необоснованности оспоренного постановления, поскольку приставом не учтено, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано уважительными причинами, связанными с действиями пристава по наложению ареста на все имущество должника. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2011.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях- исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 1 статьи 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Коллегия считает, что оспариваемое постановление отвечает требованиям указанной нормы права.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что, с даты получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (25.10.2011), до даты (24.11.2011) вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, прошло около месяца. При этом, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Ссылка Общества на невозможность исполнения требований исполнительного документа, ввиду наложения ареста на все имущество должника в 2010 году, в рамках иных исполнительных производств, не принимается коллегией.

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статей 324 АПК РФ и 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как установлено коллегией о вступившем в законную силу судебном акте должнику было известно задолго до возбуждения исполнительного производства, однако каких либо заявлений о невозможности его исполнения им в суд не направлялось.

Таким образом, ссылки Общества на отсутствие возможности распорядиться имеющимися денежными средствами и имуществом, при том, что сведения о предпринимаемых должником действиях по исполнению требований судебного акта и исполнительного документа в добровольном порядке им не представлены, не могут, в данном случае, быть признаны в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, ответчиком не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая описанные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, положения приведенных выше норм материального права, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, не основан на нормах права и материалах дела.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-7279/12-149-67 отменить. В удовлетворении заявленных "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова