Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9571/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-2098/12-2-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-2098/12-2-11, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10130000-1047/2011 от 17.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Мартынов С.А. по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/478;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-1047/2011.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 05.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/010711/0069891, ТТН N 088885 от 28.06.2011, инвойсу N064INV98 от 14.06.2011 в адрес ООО "Мытищи-Терна" (Россия, Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, Влад.4, стр.1) направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1450 мест, общим весом брутто 59000 кг., общей стоимостью 65540 долларов США.

Отправителем товара выступало Сыньцзянское Химическое Акционерное общество (Группа) Чжонтай/ XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) CO LTD (Китай).

Перевозчиком, ответственным за доставку товара, является общество.

Согласно отметке таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/010711/0069891 местом доставки указанного товара является Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 01.09.2011.

В нарушение требований ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза, вагон с товаром был доставлен обществом не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Мытищи" Московской железной дороги, находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни была завершена процедура таможенного транзита.

21.07.2011 представитель филиала общества с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявил на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/010711/0069891, ТТН N 088885 от 28.06.2011, инвойс N064INV98 от 14.06.2011, о чем Мамонтовским таможенным постом Московской областной таможни 21.07.2011 выписано подтверждение о прибытии N 10130130/210711/0011322.

Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Мытищи.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.07.2011 г.. в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 16.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Диспозицией ст.16.10 КоАП РФ является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Применительно к рассматриваемому делу, обществу вменяется доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии со ст.ст. 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления места доставки товаров.

Как следует из материалов дела, Карталинский таможенный пост не ликвидирован, функционирует и завершает процедуры таможенного транзита товаров.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество доставило товар в зону таможенного контроля (станция Мытищи), отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (станция Карталы).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Доводы общества, касающиеся незаконности установления таможней "Достык" (Казахстан) в качестве места доставки Карталинского таможенного поста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 220 ТК ТС, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно ст. 9 ТК ТС, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Решение таможни "Достык" (Казахстан) о назначении места доставки обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, в таможенные органы, расположенные на пути следования вагона согласно маршрута, для завершения процедуры таможенного транзита общество также не обращалось.

Таким образом, общество как профессиональный участник деятельности обязано было знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-2098/12-2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев