Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9582/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-110498/11-68-936

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Техника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-110498/11-68-936, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Бумага-Сервис" (ОГРН 1077746281876, 129110, г.Москва, Олимпийский пр-т, д.26)

к ООО "КМ-Техника" (ОГРН 1031900523720, 655017, Республика Хакассия, г.Абакан, ул.Вяткина, д.39, кв.102)

о взыскании 82 570 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: Баранов Ю.С. по доверенности от 27.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумага-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КМ-Техника" суммы основного долга в размере 25 000 руб. по договору поставки от 13.01.2010 N 150/10 и пени в размере 57 570 руб. 38 коп.

Решением суда от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "КМ-Техника" в пользу ООО "Бумага-Сервис" сумму неустойки в размере 57 570 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 302 руб. 82 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 ГК РФ и размер неустойки должен быть снижен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2010 между ООО "Бумага-Сервис" и ООО "КМ-Техника" заключен договор поставки N 150/10.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Бумага-Сервис" поставило ООО "КМ-Техника" товар по товарной накладной от 29.03.2010 N РБС-10-004112.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 25 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, после предъявления иска в суд первой инстанции ответчиком в адрес истца перечисленная указанная задолженность в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Бумага-Сервис" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "КМ-Техника" задолженности по договору поставки в размере 25 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в товарной накладной от 29.03.2010 N РБС-10-004112, счете СБС-10-003523 и платежных поручения, отсутствуют какие-либо ссылки на договор поставки от 13.01.2010 N 150/10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что бумажная и иная канцелярская продукция поставлена истцом во исполнение какого-либо иного договора и оплачена ответчиком по иным обязательствам.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 57 570 руб. 38 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стомиости товаров за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 57 570 руб. 38 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КМ-Техника" в пользу ООО "Бумага-Сервис" сумму неустойки в размере 57 570 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-110498/11-68-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин