Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9589/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-118277/11-150-987

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления культуры СВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по делу N А40-118277/11-150-987

по иску ООО "Поставщик" (ИНН 7717600050, ОГРН 1077760567103, адреса: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 2; 109202, г. Москва, Перовское ш., д. 6 а, кв. 15)

к Управлению культуры СВАО г.Москвы (ИНН 7715398657, ОГРН 1027700175250, адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 13/12, корп. 2)

третье лицо: ООО "Межрегиональные инвестиции" (адрес: 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 3)

о признании договора незаключенным и недействительным

и по иску Управления культуры СВАО г.Москвы к ООО "Поставщик" о расторжении договора и взыскании 223993 руб. 63 коп. неустойки и 699980 руб. 10 коп. обеспечения

при участии сторон:

от ООО "Поставщик": не явился, извещен.

от Управлению культуры СВАО г.Москвы: не явился, извещен.

от ООО "Межрегиональные инвестиции": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаключенным договора от 02.08.2011 г. N 42311-45 в части обязательства подрядчика выполнить проектирование тропы в парке Лианозово и о признании недействительным того же договора в части обязательств Подрядчика по размещению тропы в парке Лианозово. Требования основаны на том, что в договоре отсутствуют существенные условия (конкретные работы и сроки их проведения), а условия о размещении тропы не соответствуют нормам Градостроительного Кодекса (ст. 11. 52, 57).

Определением от 19.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы объединил в одно производство требования Управления культуры СВАО к ООО "Поставщик" о расторжении того же договора и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 223.993 руб. 63 коп. и обеспечения в сумме 699.980 руб. 10 коп., заявленные в рамках дела А40-135453/11. Требования основаны на том, что подрядчиком (ООО "Поставщик") не выполнены в установленный срок порученные по договору работы, а лицо, представившее обеспечение (поручительство) не исполняет обязательство по уплате обеспечения.

Определением от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональные инвестиции" (поручитель).

Решением от 21 февраля 2012 года по делу N А40-118277/11-150-987 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Поставщик" о признании незаключенным и недействительным договора от 02.08.2011 г. N 42311-45 отказано.

Требования Управления культуры СВАО города Москвы удовлетворить частично - расторгнут заключенный сторонами договор от 02.08.2011 г. N 42311-45 на выполнение работ по проектированию и размещению экологической тропы в ГУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха", в удовлетворении требований о взыскании 223.993 руб. 63 коп. неустойки и 699.980 руб. 10 коп. обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление культуры СВАО города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неустойки и суммы обеспечения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку ООО "Поставщик" не исполнил условия договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы обеспечения, поскольку между ООО "Поставщик" и ООО "Межрегиональные инвестиции" был заключен договор поручительства от 14.07.2011 г. N М4-147, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства по заключенному государственному контракту.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-118277/11-150-987.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами 02.08.11 заключен договор N 42311-45, по условиям которого Подрядчик (ООО "Поставщик") по заданию Заказчика (Управления культуры СВАО г. Москвы) обязался выполнить работы по проектированию и размещению экологической тропы в ГУК города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха". Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента подписания договора. Цена работ с учетом тендерного снижения установлена в пункте 2.1 договора в размере 4479872 руб. и, согласно пункту 2.2 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением договора.

Объем, единичная и общая стоимость работ установлены, согласно пункту 1.1 договора, в Техническом задании (Приложение 1 к договору).

Заказчиком представлено Техническое задание, утвержденное ГУК "Лианозовский парк культуры и отдыха", содержащее эскизы проекта.

Представитель Управления пояснил, что сведения о Техническом задании размещены на официальном сайте в составе конкурсной документации, о чем указано в извещении. Подав заявку на участие в аукционе, истец (ООО "Поставщик") тем самым согласился и с условиями опубликованного договора и с условиями Технического задания, при этом до проведения аукциона претендент не направлял электронных запросов о разъяснении условий аукциона или иной аукционной информации.

Особых условий подписания и согласования Технического задания ни конкурсная документация, ни договор не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии Технического задания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик в августе 2011 года обращался к лицу, утвердившему Техническое задание (ГУК "Лианозовский ПКиО"), с просьбой отметить на схеме территории парка маршрут тропы (письмо от 30.08.11), на что получил ответ от 06.09.11 с направлением схемы и с указанием о состоявшемся посещении территории парка представителем ООО "Поставщик".

Кроме того, подрядчиком не представлено документов, подтверждающих, что до подачи иска заказчиком (до 29.11.2011 г.) и до истечения срока выполнения работ, он обращался к заказчику с требованием вручить ему Техническое задание и указывал на невозможность продолжения работ без данного документа (ч.1 ст.716 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют разумные основания считать, что при подписании контракта подрядчик не располагал Техническим заданием.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку договором стороны согласовали все существенные условия (объем работ, цену, сроки выполнения).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют также основания считать договор ничтожной сделкой, поскольку необходимость соблюдения градостроительных норм и правил при осуществлении проектно-изыскательских и строительных работ прямо возложена на подрядчика пунктом 1.2 договора.

Доводы ООО "Поставщик" о том, что работы требуют специальных разрешений и согласований, предусмотренных Градостроительным Кодексом, правомерно отклонены судом, поскольку это не относится к вопросу о соотношении договора и закона, а указывает на необходимость соблюдения норм при выполнении подрядчиком своих обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, последним не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, претензиями от 13.10.2011 г., 28.10.2011 г., 08.11.2011 управление требовало представить сведения о выполнении работ и заявило о расторжении контракта с условием уплаты неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика о расторжении договора признается является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком на основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В качестве оснований данного требования Управление ссылается на пункт 7.6 договора. В указанном пункте буквально (ст. 431 ГК РФ) предусмотрено следующее: "В случае расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также по решению суда, подрядчик в течение 5-ти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора (либо принятия решения судом) уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены договора."

Таким образом, обязанность уплаты неустойки возникает ни по допущении нарушения, а в случае расторжения договора по указанному основанию. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, право требовать неустойки возникает у заказчика с момента принятия решения судом и срок исполнения обязанности - 5 банковских дней с момента принятия решения. Следовательно, на момент рассмотрения дела право на неустойку не возникло.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование о взыскании обеспечения, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания заявленной суммы с ответчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поручитель отвечает с подрядчиком солидарно, а при солидарной ответственности требование может быть предъявлено кредитором к любому из солидарных должников. Однако, для предъявления обеспеченного поручительством требования необходимо, чтобы это право требования вообще возникло у кредитора по отношению к должнику. Между тем, Управлением не названы и не доказаны обстоятельства возникновения прав имущественного требования к ООО "Поставщик" на сумму 699980 руб. 10 коп. Как следует из договора поручительства от 14.07.11 N М4-147, поручитель (третье лицо по делу) обязался оплатить Государственному заказчику убытки и неустойку в соответствии с условиями ответственности по контракту. Между тем, об убытках не заявлено, а во взыскании неустойки суд отказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований в полном объеме и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-118277/11-150-987.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в иске ООО ""Поставщик".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-118277/11-150-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова