Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9591/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-7179/11-56-804

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года

по делу N А40-7179/11-56-804, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Рита"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 1 763 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шичкин А.А. - дов. от 13.09.2011 N 5-ЮР

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 763 250 руб.

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Рита" к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 763 250 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец уже реализовал право на взыскание неустойки.

ЗАО "Рита", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рамках другого дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на другую сумму задолженности и по другим актам выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2009 года между ЗАО "РИТА" (Субподрядчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N ПГС-197/09 на выполнение работ на объекте "Новая технологическая линия по производстве цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области", по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайного основания (свайное поле) и проведению контрольных статических испытаний свай вдавливающей нагрузкой по ГОСТ 5686-94 с монтажом испытательного стенда на Объекте - Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области, а Генподрядчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом по ранее рассмотренному делу N А40-61042/11-30-511 установлен факт наличия неустойки ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. по договору субподряда N ПГС-197/09 на выполнение работ на объекте "Новая технологическая линия по производстве цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области" от 07.10.2009, взысканной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-61042/11-30-511 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и 61 548 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 было изменено. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 709 680 руб. неустойки, 61 549 руб. государственной пошлины и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, данные факты не рассматриваются вновь в рамках настоящего спора.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, истец уже реализовал право на взыскание неустойки, обращение в суд с настоящим иском является требованием о взыскании двойной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рамках другого дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на другую сумму задолженности и по другим актам выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исходя из содержания искового заявления по настоящему делу, с расчетом неустойки, и искового заявления по делу N А40-61042/11-30-511 с расчетом неустойки, следует, что в рамках дела N А40-61042/11-30-511 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, в том числе, за спорный по настоящему делу период, начисленной на ту же сумму задолженности, что и в настоящем деле.

Это подтверждается, в частности, тем, что в расчете неустойки по делу N А40-61042/11-30-511 неустойка на сумму задолженности в размере 77 096 804 руб. 49 коп., на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, составляет 670 742 руб., тогда как сумма иска составляет 7 709 680 руб., и в расчет неустойки включено несколько периодов и сумм задолженности, в том числе спорные по настоящему делу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих безусловно установить, что в рамках дела N А40-61042/11-30-511 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на другую сумму задолженности и по другим актам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Рита" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-7179/11-56-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан