Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9599/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-109487/11-159-937

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

по делу N А40-109487/11-159-937, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Партнер" (111250, г. Москва, ул. Солдатская 6, ОГРН 1067758869595, ИНН 7704621751, КПП 772201001)

к ООО "ВСК-Центр" (119270, г. Москва, Лужнецкая набережная 2/4, СТР.37, ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469, КПП 770401001)

о взыскании 1100971 руб. 53 коп.

встречный иск ООО "ВСК-Центр"

к ООО "Партнер"

о взыскании 423232 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А.А. Силкин по доверенности от 16.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд к ООО "ВСК-Центр" о взыскании 1100971 руб. 53 коп. задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, а так же о расторжении договора подряда.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, заявил встречный иск о взыскании 400000 руб. неотработанного аванса в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ и 23232 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" взыскано 423232 (четыреста двадцать три тыс. двести тридцать два) руб. из них: 400000 руб. - сумму аванса, 23232 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11464 (одиннадцать тыс. четыреста шестьдесят четыре) руб. 64 коп. - расходы по госпошлине. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" из бюджета РФ 10040 (десять тыс. сорок) руб. 47 коп. - излишне оплаченной госпошлины.

ООО "Партнер", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против доводов жалобы истца, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить е?.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между истцом ООО " Партнер" и ответчиком "ВСК-Центр" заключен договор N E1/R202/46/1 пр. на выполнение комплекса предпроектных и проектных работ для нового строительства АЗК "ТНК" "Балашиха-2" по технологии ТНК -BP. Так же, сторонами подписаны приложения N 1 (Техническое задание на проектирование), N 2 (Смета на комплекс работ по проектированию строительства по видам работ), N 3 (Полномочия ответственных представителей заказчика и исполнителя), N4 (Антикоррупционное приложение). 23 сентября 2010 года заключены дополнительные соглашения N 1 и N2. Вышеперечисленные приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1 л.д. 8-18).

По своей правовой природе указанный государственный контракт соответствует договору подряда, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров.

В соответствии с Договором и Техническим заданием к нему должен быть выполнен полный комплекс работ (Этапы N 1-2) по получению исходно-разрешительной документации, разработке и согласованию проекта и рабочей документации для строительства АЗК под брендом "ТНК" в соответствие с Техническим заданием и Сметой на проектирование.

В соответствие с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты поступления предоплаты. Предоплата была перечислены Исполнителю 01.07.2010 года, таким образом, срок выполнения работ составил до 01.01.2011 года.

02 февраля 2011 года Заказчик и Исполнитель подписали дополнительное соглашение N 2, в котором стороны продлили период выполнения работ на тридцать рабочих дней, т.е. до 17 марта 2011 года.

Во исполнение Договора, 01 декабря 2010 года истцом (исполнителем) составлен акт N 32 о приемке выполненных работ, предусмотренных пунктами 1-5, 7,9,12,14, 15,18, 21, 22, 33, 35, 39, 42 Приложения N 2 к Договору (Сметы на комплекс работ по проектированию (строительства) на общую сумму 1163000 руб., который ответчиком (заказчиком) подписан и вышеперечисленные работы оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 35).

14 февраля 2011 года истцом (исполнителем) составлен акт N 3 о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 33), предусмотренных пунктами 8, 16, 36, 37 Приложения N 2 к Договору (Сметы на комплекс работ по проектированию строительства) на общую сумму 600000 руб., который Ответчиком (заказчиком) подписан и вышеперечисленные работы оплачены в полном объеме (счет-фактура N 3 от 14 февраля 2011 года).

Истцом (исполнителем) 15 марта 2011 года составлен акт о приемке выполненных дополнительных работ по подготовке материалов для получения ГПЗУ по Дополнительному соглашению N 2 от 02.02.2011 к Договору на общую сумму 91450000 руб., который Ответчиком (заказчиком) подписан и вышеперечисленные работы оплачены в полном объеме.

29 апреля 2011 года Истцом (Исполнителем) составлен акт N 12/2 о приемке выполненных забот, предусмотренных пунктами 28, 40 Приложения N 2 к Договору (Сметы на комплекс работ по проектированию строительства) на общую сумму 120000 руб., который со счетом на оплату N 13/2, счетом-фактурой N 12/2 от 29 апреля 2011 г.. (т. л. 1 л.д. 67-68).

18 мая 2011 года вручены ответчику, о чем в сопроводительном письме имеется отметка об их получении.

В этот же день Истцом (Исполнителем) также составлен акт N 12/1 о приемке выполненных работ, предусмотренных пунктами 28, 40 Приложения N 2 к Договору (Сметы на комплекс работ по проектированию строительства) на общую сумму 1655000 руб., который со счетом на оплату N 13/1, со счетом-фактурой N 12/1 от 29 апреля 2011 г. 18 мая 2011 года также вручены ответчику, о чем в сопроводительном письме имеется отметка об их получении (т. 1 л.д. 65-66).

Пункт 6.1.4 Договора, устанавливает, что Ответчик (Заказчик) обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи выполненных работ принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки без замечаний либо в те же сроки направить исполнителю мотивированный отказ. Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком акта без каких-либо замечаний.

В соответствие с пунктом 10.3. договора стороны согласовали адреса электронной почты для надлежащего уведомления друг друга.

Адресами электронной почты со стороны Подрядчика является: aleksandrova@,partner- proekt.ru; simakin@partner-proekt.ru; didyk@gradstroy.net.

27 мая 2011 года рассмотрев принятые от Исполнителя документы Заказчик направил по электронному адресу Исполнителя aleksandrova@partner-proekt.ru письмо о том, что предъявленные работы не принимаются, так как проект не соответствует требованиям договора. Данное сообщение было прочитано 27.05.2011 в 12:51.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал данное сообщение на адрес электронной почты и так как Заказчик не предоставил в письменном виде мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, то работы подлежат оплате.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Письмо о том, что предъявленные работы не принимаются, так как проект не соответствует требованиям договора, было отправлено по электронной почте, указанной в договоре и данное сообщение было прочитано истцом 27.05.2011 в 12:51. данный факт подтверждается представленной в материалы дела компьютерной распечаткой истца с электронного адреса (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, договор не содержит условий о, том, что если Заказчик не предоставит мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в установленный срок, работы считаются принятыми Заказчиком.

Напротив, в соответствие с п. 6.1.4. Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ без каких-либо замечаний.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд так же принимает во внимание доводы ответчика о том, что Исполнитель выполнил проект не в соответствие с условиями договора.

В соответствие с п. 3.2. договора Исполнитель обязан подготовить и утвердить у Заказчика Альбом буклет.

В соответствие с п. 3.7. Технического задания Исполнитель выполняет Альбом-буклет в объеме необходимом для согласования проекта с Главным Управлением Архитектуры и градостроительства г. Москвы.

В соответствие с п. 5.1.15. договора Исполнитель обязан выполнять работы последовательно в соответствие со Сметой на проектирование.

В соответствие со Сметой на проектирование составление и утверждение Исполнителем у Заказчика Альбом буклета является заключительным этапом "Этап N 1- предпроектных работ", далее Исполнитель переходит к этапу "Этап N 2-проектных работ", т.е. выполняет проектные работы в соответствие с Техническим заданием и Альбом - буклетом утвержденным Заказчиком.

14.02.2011 года Заказчик согласовал Исполнителю Альбом-буклет "Предпроектное предложение", что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 2. л.д. 33).

Таким образом, Заказчик согласовал Исполнителю Альбом - буклет "Предпроектное предложение", тем самым согласившись на оформление проекта в соответствие с Альбом - буклетом "Предпроектное предложение".

18.05.2011 года Исполнитель предоставил Заказчику на рассмотрение разработанный проект, акты приемки - сдачи по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры на общую сумму 1755000 рублей.

Предоставленная Исполнителем проектная документация не соответствует условиях договора, а именно в соответствие с согласованным Заказчиком Альбомом - буклетом "Предпроектное предложение" предусмотрено, что въезд на автозаправочный комплекс осуществляется через существующее примыкание, а выезд непосредственно на скоростную трассу М7 "Волга".

В предоставленном Исполнителем проекте въезд и выезд на автозаправочный комплекс спроектированы следующим образом: въезд через существующее примыкание км15+700 слева, а выезд через существующее примыкание км 15+380 слева.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель выполнил проект с отступлением от требований договора, так как выезд в предоставленном Исполнителем проекте не соответствует Альбом - буклету "Предпроектное предложение".

В соответствие с п. 5.1.17. договора, в случае если на любой стадии "Этапа N 1- предпроектных работ" или "Этапа N 2-проектных работ" Исполнитель выявляет невозможность выполнения технического задания на участке строительства, Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней письменно уведомить об этом Заказчика с указанием причин невозможности дальнейшего выполнения работ.

В соответствие с п. 5.1.18 договора, если Исполнитель не уведомил Заказчика о невозможности выполнения технического задания на участке строительства в течение 2 рабочих дней и продолжает последовательное выполнение работ Заказчик не оплачивает работы, выполнение которых не требуется.

Довод истца о том, что он уведомил ответчика в письменном виде о невозможности выполнения техзадания и приостанавливал ведения работ до согласования с истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 708 ГК РФ при нарушения сроков выполнения работ наступают последствия предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствие со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки Должника исполнение утратило интерес для Кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, предоставил 18.05.2011 года (по истечение сроков выполнения работ) проектную документацию не соответствующую условиям договора заказчик отказался принимать результат работ.

27.06.2011 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию, в которой попросил оплатить проектные работы на сумму 1079450 рублей (.

Рассмотрев данную претензию, заказчик направил исполнителю в ответ письмо исх. N 108 от 12.07.2011 года, в котором сообщил, что отказывается от оплаты работ, так как работы выполнены не в соответствие с условиями договора и акты выполненных работ между сторонами не подписаны. Исполнитель просрочил срок выполнения работ, срок договора истек, а выполненные с просрочкой работы не соответствуют условиям договора, вследствие чего Заказчик потерял интерес к результату работ (т. 2 л.д. 40-41).

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что не соответствует материалам дела вывод суда, изложенный в решении, о том, что выполненные ООО "Партнер" работы по оспариваемым актам не подлежат оплате как выполненные с отступлением от предпроектных работ.

Так же Заказчик заявил, что Исполнитель без законный оснований удерживает сумму неотработанного аванса в размере 400000 рублей.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением ООО "ВСК-Центр" просил взыскать сумму в размере 400000 руб. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя встречное исковое заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Партнер" выполнил работы, а ООО "ВСК-Центр" принял работы на общую сумму 1854450 руб., что подтверждается представленными в дело документами (актами приемки выполненных работ), указанными выше.

Также установлено, что произведенная ООО "ВСК-Центр" предоплата и оплата выполненных работ составила 2254450 руб., что ООО "Партнер" не оспаривается.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

До сегодняшнего дня сумма неотработанного аванса в размере 400000 руб. ООО "Партнер" не возвращена ООО "ВСК-Центр", доказательств ее возврата суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400000 руб. следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23232 руб., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, признает его правильным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части в размере 23232 руб.

Госпошлина распределена в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-109487/11-159-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин