Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9601/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-127745/11-40-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-127745/11-40-1145

по иску ООО "СМУ ОФИССТРОЙ" (ИНН 7701265720, ОГРН 1027739013290, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10)

к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ИНН 7710328504, ОГРН 1027700276273, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская Набережная, д. 11; 109004, г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 1 А)

о взыскании 27615256 руб. 75 коп.

при участии сторон:

от ООО "СМУ ОФИССТРОЙ": Барсукова И. А. по доверенности от 16.04.2012 г..

от ООО "Энерготехмонтаж 2000": Чемодуров С. А. по доверенности от 15.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ ОФИССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 27.615.256 руб. 75 коп., в том числе 11.727.718 руб. - неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 29.04.2009 г. N 061-04/РТП-КЛ за период с 11.09.2009 г. по 19.12.2009 г., 15.887.538 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 г. по 31.07.2011 г.

Решением от 21 февраля 2012 года по делу N А40-127745/11-40-1145 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ошибочен вывод суда о просрочке передаче помещения, поскольку акты составлены за период с 29.04.2009 г. по 31.07.2011 г., а акт о передаче составлен 05.08.2010 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о приемке истцом работ частично по актам, поскольку акты составлены от руки, подписаны лицами, не имевших полномочий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-127745/11-40-1145.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ответчик, подрядчик) и ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (истец, заказчик) договором подряда N 061-04/РТП-КЛ от 29.04.2009 г. ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и устройству РТП 4x1600 кВА, ТП 1 2x1600 кВА, ТП 2 2x1600 кВА, ТП 3 2x1600 кВА и кабельных линий КЛ-10 кВ на объекте - Жилищно-общественный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, вл.13, квартал 368 в объеме, определенном в "Перечне выполняемых работ" (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 в обязанности подрядчика входит поставка оборудования и материалов для встроенных ТП И РТП, выполнение электрической части встроенных ТП И РТП (электромонтажные и пусконаладочные работы), работы по прокладке кабельных линий, сдача выполненных работ МКС-филиалу ОАО "МОЭСК" и Ростехнадзору, устройство ворот и дверей.

Истец указал, что согласно 4.1.2 договора ответчик должен был выполнить работы в срок до 10.09.2009 г., однако Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами только 31.07.2011 г., что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска.

Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать оплату пени в размере 0,1 % о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости. Вместе с тем доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 127 календарных дней:

- начало выполнения работ - 6 рабочий день с даты подписания договора, т.е. 07.05.2009 г..

- окончание работ - 10.09.2009 г..

Согласно п. 4.2. Договора, срок выполнения работ подлежит безусловному продлению на период просрочки выполнения заказчиком следующих обязательств:

-перечисления денежных сумм (авансов);

-передачи подрядчику по Акту приема-передачи помещения встроенной РТП и ТП с Актом приемки от МКС - филиал ОАО "МОЭСК";

-предоставления необходимых документов для выполнения работ в соответствии с п. 2.2.2. договора.

Согласно п. 2.2.2. заказчик обязуется передать подрядчику рабочую документацию встроенных РТП и ТП, согласованную в установленным порядком, для производства электромонтажных работ по Акту и необходимую разрешительную документацию для открытия ордера, а также сводный план инженерных сетей, согласованный с ОПС и план благоустройства.

Заказчик передал подрядчику помещения встроенной РТП и ТП по Акту приема-передачи только 05.08.2010 г.., т.е. с просрочкой на 457 дней.

Учитывая положения п. 4.2. договора срок сдачи работ подлежит продлению по данному основанию до 09.12.2010 г..

Довод истца о том, что ответчик фактически начал проведение работ до подписания акта приема-передачи помещений РТП И ТП, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 5.1.2.договора в процессе выполнения работ подрядчик сдавал выполненные работы заказчику по Актам объемов выполненных работ, согласно которым:

-20.08.2010 г.. подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы в объеме 5% устройства PTП ТП 1-3;

- 20.09.2010 г.. подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по прокладке КЛ 10кВ, в объеме 100%;

- 23.11.2010 г.. подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы в объеме 95% устройства РТП, ТП 1-3.

Работы были завершены ответчиком в ноябре 2010 г., с 22.11.2010 года работы на объекте приостановлены, ответчик не имел возможности сдать работы филиалу ОАО "МОЭСК", поскольку истец - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" не выполнило свои обязательства по устранению замечаний, выданных МКС - филиала ОАО "МОЭСК" в октябре 2010 года (исх. N 3683 от 22.11.2010 г..) по строительной части помещений. О данном обстоятельстве 22.11.2010 г.. подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой устранить замечания по строительной части, выданные главным инженером 1-го района МКС - филиал ОАО "МОЭСК" до 23.11.2010 г.. Основным замечанием было закончить ошиновку трансформаторов по низкой стороне в РТП и ТП 1-3.

О необходимости устранения замечаний филиала МСК по строительной части помещений ТП и РТП подрядчик указывал заказчику также в письмах от 05.03.2011, 09.03.2011 г. (исх N N 576,599), представленных в материалы дела.

В связи с несвоевременным устранением истцом замечаний по строительной части РТП И ТП производство работ было задержано на 213 дней, а именно: с 22.11.2010 г. по 23.06.2011 г., поскольку только 10 марта 2011 г. ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" была закончена ошиновка помещения РТП27035; 11 марта 2011 г. был подписан Акт рабочей приемки РТП27035; 22 июня 2011 года ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" бала закончена ошиновка помещения ТП-27630; ТП-27629; ТП-27628; дата подписания Акта осмотра электроустановки N 21/327/Э-Н - 23.06.2011 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" во время производства работ на объекте повредил три кабельные линии 10кВ, проложенные ранее ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Данный факт был зафиксирован в акте от 21.12.2010 г., подписанном в двустороннем порядке. 11.01.2011 г.. подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении работ до решения вопроса о компенсации стоимости ремонтных работ поврежденных кабелей.

14.01.2011 г.., 25.01.2011 г.. подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо с просьбой ускорить оформление дополнительного соглашения на ремонт 3 кабелей 10кВ. (исх. N 54, N 146.), указав, что это обстоятельство задерживает сдачу РТП.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г.. подрядчик направил в адрес заказчика 2 экземпляра дополнительного соглашения на ремонт 3 ПКЛ 10кВ. (исх. N 299 от 08.02.2011 г..)

17.02.2011 г.. подрядчик в третий раз направил в адрес заказчика письмо с просьбой принять незамедлительные меры к ускорению подписания дополнительного соглашения на ремонт ПКЛ (исх. N 378 от 17.02.2011 г..)

В марте 2011 г. ответчик был вынужден произвести ремонтные работы по кабельным линиям за свой счет, 09.03.2011 г. ООО "Энерготехмонтаж 2000", предъявило к сдаче РТП: Согласно Акту рабочей приемки РТП 27035 от 09.03.2011 г. рабочая приемка выполнена, РТП 27035 закрыта на замки МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

16.03.2011 г.. подписан Акт осмотра электроустановки РТП 27035 представителями Ростехнадзора, МКС - филиала ОАО "МОЭСК" и ООО "Энерготехмонтаж 2000", согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, может быть допущена в эксплуатацию (Акт N 21/135/711 от 16.03.2011 г..).

16.03.2011 г.. МКС - филиал ОАО "МОЭСК" получил Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21/135/711.

В июне 2011 г. ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" произвело ошиновку трансформаторов, в результате чего ООО "Энерготехмонтаж 2000" смогло предъявить к сдаче ТП 1-3:

Согласно заключению Акта рабочей приемки ТП 1-3, КЛ 10кВ (Акт от 09.06.2011 г..), рабочая приемка выполнена, ТП 1-3 закрыта на замки МКС - филиала ОЛАО "МОЭСК".

23.06.2011 г.. подписан Акт осмотра электроустановки ТП 27628, ТП 27629, ТП 27630, Щ 10 кВ представителями Ростехнадзора, МКС - филиала ОАО "МОЭСК" и ООО "Энерготехмонтаж 2000", согласно которому электроустановка отвечает техническим условиям требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию (Акт N 21/372/Э-П от 23.06.2011 г..). 23.06.2011 г.. МКС - филиал ОАО "МОЭСК" получил Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21/372/3-11.

Окончание работ и выполнение ООО "Энерготехмонтаж 2000" своих обязательств договору подряда N 061-04/РТП-КЛ от 29.04.2009 г., подтверждается разрешением N 21/372/ЭП от 23.06.2011 г. на допуск в эксплуатацию электроустановки ТП-27630; ТП-27629; ТП-27628, выданным Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору.

Акт приемки выполненных работ направлен истцу 12.07.2011 г., однако подписан только 31.07.2011 г.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что заказчиком была допущена задержка в передаче помещений РТП И ТП, в устранении недостатков строительных работ, которые не входили в обязанность подрядчика по договору, а также в разрешении вопроса об устранении повреждений кабельных линий, в результате чего подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ в первоначально установленные договором сроки.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ не подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для применения условий о неустойке, а также положений ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска как в части требования о взыскании пени, так и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-127745/11-40-1145.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-127745/11-40-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова