Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9646/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-97440/11-157-827

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по делу N А40-97440/11-157-827

по иску ООО "РОДОС Южное" (ИНН 7724786110, ОГРН 1117746282037, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8)

к Префектуре ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа города Москвы" (адрес: 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)

о взыскании суммы задолженности в размере 159344 руб. 56 коп., задолженность за фактически выполненные работы в размере 551670 руб. 11 коп., а всего сумму в размере 710914 руб. 67 коп.

при участии сторон:

от ООО "РОДОС Южное": не явился, извещен.

от Префектуры ЮАО города Москвы: не явился, извещен.

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа города Москвы": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДОС Южное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 159.344 руб. 56 коп., суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 551.670 руб. 11 коп., а всего сумму в размере 710.914 руб. 67 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.12.2011 г.. Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству ответчика привлечено к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа города Москвы".

Решением от 24 февраля 2012 года по делу N А40-97440/11-157-827 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в размере 551.670 руб. 11 коп. и суммы расходов по уплате госпошлины в сумме 17.218 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования заявлены сверх установленной цены контракта, поскольку цена договора является твердой и стороны не вправе самостоятельно увеличивать или уменьшать цену

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ, поскольку истец не доказал факт сдачи результатов работ, так как акты направлялись не заказчику, а техническому заказчику.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-97440/11-157-827.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Префектурой ЮАО г. Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "РОДОС Южное" (подрядчиком) был заключен Государственной контракт N 5 от 28.12.2009 г.. на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с Заказчиком), направленных на: комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение 1) к настоящему Контракту; техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее ПГМ); техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб.м., а ответчик (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта и составляют с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Срок действия контракта установлен до 31.12.2010 г.. (п. 12.2. контракта).

В п.2.1.контракта согласовано, что итоговая цена определяется как произведение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта и составляет 29.696.939 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 г.. между сторонами заключен государственной контракт N 5/1 на финансирование выполненных дополнительных объемов работ вывозу и утилизации снега в зимнем сезоне 2009-2010 г..г. в Южном административном округе, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2010 г.. N 1149-РП "О выделении ассигнований из бюджета города Москвы". (п.1.1. контракта). В силу п.1.2. объем дополнительных работ по вывозу и утилизации снега в зимнем периоде 2009-2010 г..г. определяется в соответствии с титульным списком (приложение N1 к контракту). (т.2, л.д. 12-16).

Согласно пункту 3.1. контракта стороны согласовали, что ответчик (государственный заказчик) обязуется оплатить дополнительный объем работ по вывозу и утилизации снега, произведенной в соответствии с условиями государственного контракта N 5 от 28.12.2009 г..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше контрактам, в части оплаты выполненных работ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что за период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. истцом были выполнены работы по вывозу, приему и сплаву снега в рамках заключенного контракта N 5 и N 5/1 в размере 159.344 руб. 56 коп., из которых вывоз снега - 153.250 руб. 41 коп., прием и сплав снега 6.094 руб. 15 коп.

И фактически выполненные работы (дополнительные работы) по вывозу и утилизации снега в декабре 2010 г.. в размере 551.670 руб. 11 коп., из которых вывоз снега - 531.832 руб. 78 коп., прием и сплав снега 19.737 руб. 33 коп.

А всего истцом были выполнены работы за период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. на сумму 710.914 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены доказательства о приеме снега и сплава, актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами ГУП "Мосводоканал" и ГУП "Мосводосток", актами выполненных работ по содержанию объектов дорожного хозяйства.

Пунктом 2.3. контракта N 5 от 28.12.2009 г.. согласовано, что оплата работ выполненных в соответствии п.1.1. контракта производится ответчиком по факту выполнения работ. В соответствии с п. 2.5. контракта N 5 от 28.12.2009 г.. полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Акты выполненных работ за период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. на сумму 710.914 руб. 67 коп., государственным заказчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от принятия выполненных работ заказчиком в адрес истца в нарушение раздела 6 контракта от 28.12.2009 г.. не направлены. Неоплаченными остались и фактически выполненные истцом работы по вывозу и сплаву снега за указанный выше период.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2011 г.., в которой просил последнего оплатить ему выполненные работы по государственному контракту N 5 от 28.12.2009 г.., в заявленном размере. Претензия получена ответчиком 30.03.2011 г.., о чем свидетельствует штамп в получении претензии. (т.2, л.д.9-10).

Как следует из письма от 16.06.2011 г.. Префектура ЮАО г. Москвы подтвердила свое намерение произвести оплату выполненных работ в рамках вышеуказанного государственного контракта. Однако, на дату рассмотрения дела ответчик выполненные работы истцу не оплатил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия выполненных истцом работ по вывозу и сплаву снега подтверждается материалами дела, однако, доказательства оплаты ответчиком за выполненные работы истцу не представлено, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность, которая подтверждена документально.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 710.914 руб. 67 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании затрат за фактически выполненные работы несостоятельны, поскольку заявлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 2.3. Государственного контракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 г.. "О выделении бюджетных ассигнований" в целях повышения эффективности содержания улично-дорожной сети и дворовых территорий, а также финансирования затрат, возникающих в результате аномальных погодных условий в зимнем периоде 2010-2011 гг., из резервного фонда города Москвы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектурам г. Москвы выделены денежные средства в размере 3975829200 руб., из которых Префектуре ЮАО г. Москвы - 211.293.800 руб. (на оплату работ, в рамках заключенных в установленном порядке государственных контрактов, по содержанию улично-дорожной сети, выполненных дополнительно утвержденным регламентом). (т.2, л.д. 17-18).

В силу пункта 2.3 государственного контракта N 5 от 28.12.2009 г.. стороны установили, что оплата работ, выполненных в соответствии с п.п. 1.1. контракта, производится государственным заказчиком по факту выполнения работ.

Как указано выше, факт выполненных работ истцом подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.п. 5.27, 5.28 контракта, стороны согласовали, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, субподрядные организации только с согласия государственного заказчика и требовать своевременной оплаты фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы по вывозу, приему и сплаву снега были выполнены истцом на основании факсограмм Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (т.1, л.д.25-61).

Более того, необходимость выполнения дополнительных работ истцом за спорный период, по вывозу, приему и сплаву снега подтверждается и письмами метеобюро от 16.12.2010 г.., 24.12.2010 г.. и от 12.01.2010 г.. из которых следует, что по данным АНО "Гидрометеологического Бюро Москвы и Московской области" в ЮАО г. Москвы прошли от 8 до 10 снегопадов различной интенсивности, с указанием прироста снега от 17 см. до 33,5 см. (т.1, л.д.104-106).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-97440/11-157-827.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-97440/11-157-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова