Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9648/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-111390/11-96-540

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "СпецТрансРегионСтрой"

ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г.

по делу N А40-111390/11-96-540, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску ЗАО "Интерстройбазис" (125413, г. Москва, ул. Сенежская дом 6А, ОГРН 1027739177290, ИНН 7711071890, КПП 774301001)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (129347, г. Москва, ул. Проходчиков 16, СТР.1, ОГРН 1077759080904, ИНН 7716584448, КПП 771601001)

о взыскании 6012545 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: М.В. Вервицкий по доверенности от 23.01.2012 г.., Ю.М. Петросян по доверенности от 01.08.2011 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерстройбазис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5866966 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 145579 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г.. по делу N А40-111390/11-96-540 исковые требования Закрытое акционерное общество "Интерстройбазис" были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 18 декабря 2008 года заключен договор строительного субподряда N 18/12/01-08 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами комплекс работ, предусмотренный протоколом о согласовании договорной стоимости, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: крытый каток по адресу: г.Москва, Заповедная ул., вл.3, согласно полученной по акту приема передачи от Подрядчика проектной документации, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения комплекса работ, принять результаты и оплатить их в установленном договором порядке.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 78728370 руб. 19 коп., в подтверждением чего представил в материалы дела следующие документы:

акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

N 1 от 03.02.2009 г.., N 2 от 03.03.2009 г.., N 3 от 31.03.2009 г.., N 4 от 30.04.2009 г., N 5 от 31.05.2009 г., N 6 от 30.06.2009 г.., N 7 от 30.09.2009 г., N 8 от 30.09.2009 г., N 9 от 27.02.2009 г.., N 10 от 31.03.2010 г., N 11 от 31.05.2010 г., N 12 от 31.05.2010 г., N 13 от 30.06.2010 г., N 14 от 30.06.2010 г., N16 от 31.10.2010 г., N 15 от 31.10.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ к актам, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3.1 договора оплата производится за фактически выполненные работы, в соответствии с ведомостью сметной стоимости работ (Приложение N 5 к договору), принятые подрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами актом формы КС-3, КС-2.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 72861404 руб. 10 коп., доказательств оплаты работ в оставшейся сумме- 5866966 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 158 от 21 сентября 2011 года, которая ответчиком получена 22 сентября 2011 года (вх. N 520). Однако в нарушение п.11.4 договора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец подтвердил факт выполнения им и принятия ответчиком работ в соответствии с договором субподряда от 18 декабря 2008 года N 18/12/01-08, а ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5866966 руб. 09 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без указания каких-либо замечаний и претензий в соответствии с разделом 4 договора, в котором стороны определили порядок проверки качества выполненных работ при их приемке.

Акты о выявленных недостатках и дефектах, а также акты освидетельствования ответственных конструкций, представленные ответчиком, не содержат оттисков печатей организаций, представители которых их подписали. Кроме того, из их содержания не представляется возможным определить, к каким актам формы КС-2, подписанным ответчиком ранее без замечаний, они относятся. Надлежащих доказательств направления указанных актов в адрес истца также не представлено (письма, на которые ссылается ответчик в отзыве, входящий номер и оттиск печати организации истца не содержат).

Иных доказательств, подтверждающих извещение субподрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные в отзыве ответчика счета, отражены в представленном истцом акте сверки как задолженность перед ответчиком и в сумму заявленных исковых требований не включены.

Также в материалах дела имеется письмо исх. N 295 от 21.06.2011 г.., в котором ответчик признал задолженность по выполненным истцом работам по договору в размере исковых требований.

По мнению ответчика, истцом необоснованно не учтены положения п.3.2.3 договора о резервировании 5% от стоимости работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели оговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.2.3 договора подрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору подрядчику. Возврат резерва производится в течение 5-ти банковских дней после сдачи объекта и подписания двухстороннего акта сверки расчетов.

Речь о сдаче объекта в эксплуатацию вопреки доводам ответчика в данном случае не идет. Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями N N 2 и 3 к договору стороны уменьшили объем выполняемых работ в несколько раз. Работы выполнены истцом и сданы ответчику по актам формы КС-2, подписанным им без замечаний. Истец неоднократно направлял ответчику для подписания акты сверки расчетов, что подтверждено имеющимися в деле описями вложения с почтовыми штампами и квитанциями, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не заявил.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не учтены положения п.3.2.3 договора о резервировании 5% от стоимости работ, является необоснованным.

В письмах N N 681 от 04.10.2010 и 809 от 22.12.2011 ответчик сообщает истцу о зачете встречных однородных требований на основании п.3.4 и 5.1.4 договора в сумме соответственно 263437 руб. 19 коп. (стоимость работ по устранению недостатков) и 10895092 руб. 46 коп. (неустойка в связи с нарушение сроков выполнения работ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денег) такие требования должны носить бесспорный характер.

Поскольку ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего спора ООО "СпецТрансРегионСтрой" не заявило встречный иск о взыскании неустойки с ЗАО "Интерстройбазис", начисленной за нарушение срока выполнения работ. Установление обстоятельств правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требований о применении к ЗАО "Интерстройбазис" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ООО "СпецТрансРегионСтрой" ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска также не заявляло.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора, за период с 20 ноября 2010 г.. по 30 сентября 2011 г.., сумма которой, согласно расчету истца, составила 145579 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора подрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней - 0,01% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года, сумма которой составила 145579 руб. 68 коп., также является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы ответчика носят предположительный характер, характер рассуждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. по делу N А40-111390/11-96-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин