Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9657/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-125881/11-11-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-125881/11-11-1115, принятое судьёй О.В. Давыдовой по иску ОАО "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481; 420126, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 57А) к ОАО "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, д. 6) третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании денежных средств в сумме 354 647 рублей 16 копеек

В судебное заседание не явились: лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик) о взыскании 354 647 рублей 16 копеек суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2012 года исковые требования ОАО "Татэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в исковых требованиях ОАО "Татэнергосбыт" к ОАО "Каббалкэнерго" отказать в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что частичная замена лиц в обязательстве по длящимся договорам не допускается, кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен о переходе права требования от ЗАО "ЦФР" к ОАО "Татэнергосбыт".

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-125881/11-11-1115 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Каббалкэнерго" (покупатель) заключили Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0164-ВМА-Е-КМ-06 (далее - Договор) (том 1, л.д. 38-47).

Как установлено судом первой инстанции, третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи, Актами сверки расчетов (том 1, л.д. 60-103).

16 марта 2011 года между ОАО "Татэнергосбыт" (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен Договор уступки прав (цессии) N 1721-Ц-11 (том 1, л.д. 51-57).

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав (цессии) N 1721-Ц-11 третье лицо уступило истцу право требовать исполнения от ответчика обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0072-ВМА-Е-КР-06 от 06 сентября 2006 года в расчетных периодах: ноябрь, декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года и не оплаченную на момент заключения договора уступки (том 1, л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переходе права требования от ЗАО "ЦФР" к ОАО "Татэнергосбыт" и отклоняет на основании следующего.

Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом N 62-1298 от 22 марта 2011 года, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 56-57).

Общая сумма требования, переданного истцу за вышеуказанный период, составляет 324 419 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 51).

28 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 119с-07/1358, оставленная ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 125-126).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 354 647 рублей 16 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Уступка права требования, возникшего на основании длящегося договора купли-продажи, с указанием в договоре уступки права объема уступаемого права, расчетных периодов не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать энергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 22 февраля 2012 года N 243.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу

N А40-125881/11-11-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын