Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9660/12

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-112208/11-11-971

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-112208/11-11-971, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

в судебное заседание не явились: представители истца, ответчика, третьих лиц, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 658,8 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-14; этаж 1, пом. IV, ком. 1-20, 4а), находящиеся по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 5, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств использования предприятием связи спорного имущества в период с 1984 года по 27.12.1991, спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, истцом пропущен срок исковой давности, требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим истцом, доказательств того, что Росимущество поддерживает исковые требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.02.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1977 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 658,8 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-14; этаж 1, пом. IV, ком. 1-20, 4а), расположенными по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 5, корп. 1, для размещения отделения почтовой связи N 352 (ОПС N 352).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение N 2320/9 от 21.09.2010; выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт"; выпиской из технического паспорта на здание ТБТИ по состоянию на 21.09.2009, в котором правообладателем указан Межрайонный почтамт "Москва-5"; справкой об идентификации адреса объекта N 71-002939 от 30.10.2009; приказом N 201 от 03.06.2005; свидетельством комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00692/08.04.93; выпиской из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 года (стр. 706); выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 года, стр. 59.

Материалами дела установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Между тем, 24.05.2005 право собственности на нежилые помещения площадью общей площадью 637,4 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 5, корп. 1, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством 77 АВ 751710, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 14.05.2005 N 77-77-07/001/2005-610.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество указана Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 08-222/05 от 18.02.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом с 1977 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация и ФГУП "Почта России".

Таким образом, нежилые помещения общей площадью общей площадью 658,8 кв.м. (подвал, пом. V, комн. 1-14; этаж 1, пом. IV, ком. 1-20, 4а), находящиеся по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 5, корп. 1, являются собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является объектом федеральной собственности, спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Поскольку спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное право субъекта Российской Федерации на спорный объект не нарушает права истца, права Российской Федерации не нарушены, поскольку Росимущество не заявляло о нарушении своих прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника и ФГУП "Почта России", у которых во владении находится недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При этом, по смыслу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу данного иска ФГУП "Почта России" в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за городом Москвой (субъектом РФ), а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта РФ (города Москвы) является надлежащим ответчиком в данном споре, в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП "Почта России".

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, заявление ответчика (л.д. 88-91) о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-112208/11-11-971 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев