Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9664/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-13929/12-118-128

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-13929/12-118-128, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-БРОКЕР"

(ОГРН 1037739435910, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр.3, пом. 617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин"

(ОГРН 1063435047994, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мартиросов Р.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.., Валеев В.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" к ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании задолженности в сумме 51.514,5 руб., издержек в размере 280.293,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.387,30 руб. Требования заявлены на основании договора N 0205/03-08-059 оказания услуг таможенного представителя от 04 августа 2008 года и ст. ст. 309,310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик с апелляционной жалобой, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что копия платежного поручения N 1258 от 24.11.2009 свидетельствует об оплате ООО "Мастер-Брокер" авансовых платежей Шереметьевской таможне в сумме 200.000 рублей, не может служить доказательством авансовых платежей в интересах ООО "ВАП "Волжанин", поскольку в назначении платежа отсутствует указание на то, что указанная денежная сумма вносится за ответчика.

Поручения на организацию хранения автоматических устройств для закрывания дверей моторных транспортных средств и комплектов пневматических приводов для автоматического открывания дверей пассажирских автобусов, ООО "ВАП "Волжанин" в адрес ООО "Мастер-Брокер" не давало, предварительная оплата, как требует п.2.3.11 договора, произведена не была.

Акт выполненных работ N 09074157 от 30.11.2009, по мнению ответчика, не может являться доказательством оказания услуг ООО "АЭРОПОРТ Москва" в интересах ответчика, поскольку невозможно определить какой товар и в каком количестве передавался на хранение.

В соответствии с п.2.3.15. договора, в случае привлечения третьих лиц для оказания услуг в отношении товара (услуги обработки, складского хранения, перевозки товаров таможенным контролем и др.) брокер обязан предоставить заказчику доказательства понесенных расходов в виде копий первичных документов. доказательств оплаты услуг ООО "Аэропорт Москва" на сумму 91.842 руб. 94 коп. представлено не было.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 49 07855 2.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.04.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2008 года между ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" (Брокер) и ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" (Заказчик) был заключен Договор N 0205/03-08-059 оказания услуг таможенного брокера (представителя) (л.д.8-18). 20.11.2009 к договору заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.19).

Брокер обязался по заданию заказчика оказать услуги таможенного брокера (представителя) и иные услуги, совершить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные п.п.1.2.-1.3. договора, в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу РФ.

Состав услуг таможенного брокера включает совершение от имени и по поручению заказчика таможенных операций с товарами в соответствии с Таможенным кодексом РФ (п.1.2.).

Обязанности брокера определены в п.2.3. договора. В частности, в соответствии с п.2.3.5. договора брокер обязан информировать заказчика о необходимости уплатить таможенные платежи и представить подтверждающие уплату платежные документы таможенному органу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 0205/03-08-059, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением к нему, ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" оказало ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" комплекс услуг в отношении партии товаров, перемещенных в РФ по авианакладной N 235 6601 9704 (л.д.30), наименование товаров: Автоматические устройства для закрывания дверей моторных транспортных средств; комплекты пневматических приводов для автоматического открывания дверей пассажирских автобусов, для передних дверей APT. 1004453 - 34 шт., для задних дверей APT. 104454 - 15 шт. (ТМ) "REVAR" фирма REVAR "ОТО YAN SAN NIC LTD STI" Турция (л.д.21).

Общая стоимость оказанных ООО "МАСТЕР-БРОКЕР" услуг составляет 331.807,64 рублей, с НДС 18%, и включает в себя: вознаграждение Истца за услуги в сумме 51.514,50 руб. и возмещение издержек Истца в сумме 280.293,14 руб. (л.д.50).

24 августа 2011 года почтой России в адрес Ответчика исх. письмом N 88/11 от 23.08.2011 г.., были направлены документы, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 договора (л.д.49-50). В указанном письме истец просил ответчика утвердить отчет брокера, подписать акт об оказании услуг и направить его в адрес истца.

В соответствии с п. 3.5. Договора ответчик должен был утвердить отчет брокера не позднее 5 дней с момента получения, а так же, в соответствии с п. 3.6. Договора, не позднее 3 календарных дней с момента принятия отчета подписать Акт об оказании услуг.

Заказчик, имеющий возражения по отчету брокера, должен письменно сообщить о них брокеру в течение 5 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет и услуги считаются принятыми заказчиком (п.3.5.).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, в нарушение 3.5. договора, истцу не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты счетов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что в обязанности брокера, в соответствии с п.2.3.5. договора, входила только обязанность информировать заказчика о необходимости уплатить таможенные платежи и представить подтверждающие уплату платежные документы таможенному органу, не соответствуют действительности.

Доверенностью N 1694 от 19.11.2009, которая была адресована в Шереметьевскую таможню, в ОАО "Шереметьево-Карго", в ООО "Аэропорт Москва", ООО "ВАП "Волжанин" уполномочило ООО "Мастер-Брокер" на получение документов, таможенное оформление, оплату таможенных платежей, получение груза со склада, проведении осмотра и досмотра груза, прибывшего в адрес ответчика по авианакладной N 235 6601 9704 (л.д.29).

Кроме того, Протоколом согласования стоимости услуг таможенного брокера от 20.11.2009 была определена стоимость услуг таможенного брокера за таможенное оформление товара в зоне действия Шереметьевской таможни и вознаграждение за использование денежных средств брокера (л.д.20).

Доводы жалобы, что платежное поручение N 1258 от 24.11.2009 не может служить доказательством авансовых платежей в интересах ООО "ВАП "Волжанин", поскольку в назначении платежа отсутствует указание на то, что указанная денежная сумма вносится за ответчика, не являются основанием для отмены судебного решения. Шереметьевская таможня письмом N 19-23/25911 от 22.04.2011 подтвердила уплату таможенных пошлин, налогов в размере 188.450,05 руб. в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10005022/281109/0054638 (л.д.23-24). На оборотной стороне платежного поручения N 1258 от 24.11.2009 также имеется отметка таможенного органа о списании денежных средств (л.д.22 об.).

Довод жалобы, что Акт выполненных работ N 09074157 от 30.11.2009 не может являться доказательством оказания услуг ООО "АЭРОПОРТ Москва" в интересах ответчика, поскольку невозможно определить какой товар и в каком количестве передавался на хранение, опровергается материалами дела.

Как следует из счета N 09072006 от 30.11.2009 (AWB_NO:235-66019704) (л.д.25), в скобках указан номер авианакладной в отношении партии товаров перемещенных в РФ, и этот номер совпадает с номером, указанным в графе 44 ГТДN 10005022/281109/0054638 (л.д.21). В акте выполненных услуг N 09074157 от 30.11.2009 (л.д.27), в счете N 09072006 от 30.11.2009 (AWB_NO:235-66019704) (л.д.25), в счете-фактуре N 09074157 от 30.11.2009 (счет N С09072006 от 30.11.2009), указывается номер авианакладной AWB_NO:235-66019704, по которой прибыл груз в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-13929/12-118-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ОГРН 1063435047994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук