Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-9673/12

г.Москва

18 мая 2012 г.

А40-23180/12-149-214

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2012.

Дело N А40-23180/12-149-214

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

при участии:

от заявителя: Хлоповских С.В. по доверенности от 01.01.2012 N 12/55;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-23180/12-149-214, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Московской области

об оспаривании постановления от 20.01.2012 50АВN 000756,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2012 50 АВ N 000756 о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и заявление - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Государственным инспектором дорожного надзора 10 батальона ДПС капитаном полиции Гладких А.В. выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на автомобильной дороге М-1 "Москва-Минск" с км 17+900 по км 18+200 (правая сторона) находились в неисправном состоянии подряд 12 световых опор наружного электроосвещения, владельцем которых является ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

По данному факту при участии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 50 АН N 005997.

Постановлением Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2012 50 АВ N 000756 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.".

Материалами дела подтверждается факт совершенного Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги М-1 "Москва-Минск" с км 17+900 по км 18+200 (правая сторона).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверен и признается соблюденным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-23180/12-149-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова