Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9679/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-103443/11-111-871

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е.Верстовой, Н.ВА. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-103443/11-111-871, принятое судьёй Огородниковым М.С., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", третьи лица - ЗАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", о взыскании 2 046 994 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максимов М.С. (доверенность от 13.12.2011), Бреев М.Ю. (доверенность от 13.12.2011),

от ответчиков - от ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Киров С.А. (доверенность от 01.01.2012), от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - Ответчик 1, ОАО "ДЭСК") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - Ответчик 2, ОАО "МРСК СК") задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 2 046 994 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии Ответчику 1 выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; Ответчик 1 свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. Ответчик 2 как исполнительный орган ОАО "ДЭСК" осуществляет весь комплекс мероприятий по заключению и исполнению сделок, в этой связи наличие каких-либо специальных указаний со стороны Ответчика 2 Ответчику 1, в том числе по вопросам заключения и исполнения договоров, не требуется, на основании чего Ответчик 2 несет солидарную ответственность как основное общество по отношению к дочернему обществу - Ответчику 1.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик 1 не является дочерним обществом по отношению к Ответчику 2. Ответчик 2 не участвует в уставном капитале Ответчика 1, Устав последнего не предусматривает право Ответчика 2 давать обязательные для исполнения указания. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является договором, по которому управляющая компания может быть признана основным обществом. Действия управляющей организации являются действиями самого общества; орган юридического лица не несет солидарную гражданско-правовую ответственность по его обязательствам перед третьими лицами. Ответчик 2 не является стороной по договору купли-продажи электрической энергии, в связи с чем этот договор не может создавать для него права и обязанности. Во вводной части обжалуемого решения указано, что дело рассмотрено судьей Огородниковым М.С., а в резолютивной части решения указана фамилия судьи Козловского В.Э., которым и заверена копия судебного акта.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 1 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к Ответчику 2 отказать.

Представитель истца возражал, против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 09.02.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 между истцом (продавец), Ответчиком 1 (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SASTRHE1-03-КР-11-Е, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В феврале 2011 года истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.03.2011 N 1272 на сумму 2 046 994 рубля 57 копеек, подписанным со стороны покупателя начальником казначейства ОАО "МРСК СК" Седякиной Н.А., действующей по доверенности от 01.01.2011 N 184.

12.07.2011 истцом в адрес покупателя направлена претензия N 0712.14-А, которая Ответчиком 1 получена 18.07.2011 и оставлена без ответа.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются.

Требование к Ответчику 2 основано на том, что между ответчиками заключен договор от 29.09.2006 N 108-09/2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ДЭСК"; ОАО "Холдинг межрегиональных распределительных компаний" владеет 51% акций ОАО "ДЭСК", следовательно, правоотношения между ОАО "МРСК СК" и ОАО "ДЭСК" следует квалифицировать как правоотношения между основным и дочерним обществами; ОАО "МРСК СК", действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые ОАО "ДЭСК", но и давать обязательные для ОАО "ДЭСК" указания реализовывать такие решения. В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для дочернего общества указаний.

Удовлетворяя заявленные требования к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения Ответчиком 1 обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности и из того обстоятельства, что Ответчик 1 является дочерним обществом по отношению к Ответчику 2, Ответчик 2, являясь исполнительным органом, самостоятельно осуществлял весь комплекс мероприятий по заключению и исполнению сделок, каких-либо специальных указаний в адрес ОАО "ДЭСК" не требовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции приняты при неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "МРСК СК" не участвует в уставном капитале ОАО "ДЭСК", каких-либо доказательств такого участия в дело не представлено. Ссылка истца на преобладающее участие в уставном капитале ОАО "ДЭСК" другого юридического лица - ОАО "Холдинг МРСК" не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ОАО "Холдинг МРСК" является самостоятельным юридическим лицом, какие-либо сделки, заключенные во исполнение указаний ОАО "Холдинг МРСК", в деле не рассматриваются.

В дело представлен договор от 29.09.2006 N 108-09/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ДЭСК", в соответствии с которым ОАО "ДЭСК" передает, а ОАО "МРСК СК" принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является договором, предоставляющим Ответчику 2 возможность определять решения, принимаемые Ответчиком 1.

Судом не принято во внимание, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеет самостоятельную правовую природу, отличную от договора, наделяющего субъект правоотношений правомочиями определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Ответчик 1 является юридическим лицом, с момента государственной регистрации приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Закона "Об акционерных обществах", полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и решение о прекращении полномочий управляющей организации (в том числе досрочном) принимается общим собранием акционеров.

Из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ДЭСК" следует, что полномочия управляющей организации (Ответчика 2) ограничены Уставом ОАО "ДЭСК", локальными документами ОАО "ДЭСК", действующим законодательством.

Заключение с истцом договора купли-продажи электрической энергии и его исполнение является обычной хозяйственной деятельностью Ответчика 1, соответствующей уставным целям и задачам; каких-либо специальных либо необычных для деятельности Ответчика 1 указаний для совершения этой сделки не требовалось.

Наделение Ответчика 2 полномочиями на осуществление функций исполнительного органа ОАО "ДЭСК" не свидетельствует о наличии права у Ответчика 2 давать указания Ответчику 1 на заключение сделок и осуществлении такого права. ОАО "ДЭСК" не является дочерним обществом по отношению к ОАО "МРСК СК", в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ОАО "МРСК СК" к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "ДЭСК".

Довод апелляционной жалобы о подписании обжалуемого судебного акта судьей, не рассматривавшим дело, подлежит отклонению, поскольку подлинник решения подшит в материалах дела, подписан судьей Огородниковым М.С., рассмотревшим дело по существу.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 2 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-103443/11-111-871 отменить в части взыскания в солидарном порядке основного долга и расходов по государственной пошлине с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

В иске к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая