Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-9692/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-132155/11-54-883

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внешнего управляющего ООО "ИНТЭК" Агарева Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 года

по делу N А40-132155/11-54-883, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "ИНТЭК" (ИНН 7726546321, ОГРН 5067746077592)

о расторжении договора аренды, взыскании долга в размере 692 699 руб. 16 коп., пени в размере 46 584 руб. 36 коп. и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 64-Д;

от ответчика: Агарев И.Н., определение от 21.02.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК") о взыскании долга по арендным платежам в размере 692 699 рублей 16 копеек за период с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года, пени в размере 46 584 рубля 36 копеек за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года и выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2, общей площадью 142 кв.м. и обязать ООО "ИНТЭК" передать нежилое помещение в освобожденном виде представителю собственника - Департаменту имуществу города Москвы.

Истец, в обоснование своих требований сослался на статьи 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 02-00009/08 от 14.01.2008 года, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИНТЭК", а также, в части выселения ООО "ИНТЭК" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2 и передаче указанных помещений в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО "ИНТЭК" о взыскании долга в размере 692 699 руб. 16 коп. и пени в размере 46 584 руб. 36 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2012 года в части расторжения договора аренды и выселения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды нежилого помещения от 14.01.2008 года N 02-00009/08, общей площадью 142 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2. Помещение, находящееся в собственности города Москвы, передано ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения) от 07.12.2007 года.

Срок аренды установлен в п.2.1. договора с 17.12.2007 года до 17.12.2012.

Факт передачи помещений арендатору (ответчику) подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2007 (л.д.18).

Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения "О Департаменте имущества г. Москвы", утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

Истец, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей в части оплаты арендных платежей, 21.11.2011 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга и пени по договору от 14.01.2008 года N 02-00009/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года по делу А40-9814/11-38-50Б в отношении ООО "ИНТЭК" введена процедура наблюдения, т.е. до подачи иска.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 этого закона, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку спорная сумма не является текущим платежом, так как задолженность образовалась до принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, указав, что требование о взыскании задолженности и неустойки должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, обоснованно оставил исковое заявление Департамента имущества города Москвы в части взыскания долга по арендным платежам в размере 692.699 руб. 16 коп. за период с 01.12.2009 года по 31.12.2010 года, пени в размере 46.584 руб. 36 коп. за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года без рассмотрения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.1. договор аренды прекращает свое действие при расторжении договора по основаниям, предусмотренным договором, а также действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 02-10/4931 от 06.10.2010 года с требованием о погашении долга за период с 17.12.2007 г.. по 31.10.2010 г.. в размере 555.024,36 руб. и неустойки в размере 36380,79 руб. Истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 14 дней с момента направления претензии. (л.д. 19-20). Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Поскольку доказательств устранения нарушений договора аренды ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды N 02-00009/08 от 14.01.2008 г.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оставлены судом без рассмотрения (в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения), то ответчик полагает, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора и нет оснований для его расторжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что бремя доказывая факта отсутствия задолженности арендатора перед арендодателем и соответственно отсутствия нарушений условий договора со стороны арендатора в данном случае возложено на ответчике. Между тем, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения требований истца, изложенных в претензии N 02-10/4931 от 06.10.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды N 02-00009/08 от 14.01.2008 г., что соответствует положениям ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 года по делу N А40-132155/11-54-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова