Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9714/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-3929/12-93-70

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сурганов В.В. по дов. от 17.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу NА40-3929/12-93-70, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "МВМ Сервис Групп" (ОГРН 1037789063707; г.Москва, ул.1905 года, д.10, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 1481 от 30.11.2011, вынесенное Инспекцией ФНС России N 2 по г.Москве, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 11 марта 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве N 1481 от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.6 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа 13.11.2011 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в павильоне "чайная", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 20, 2-3, принадлежащего ООО "МВМ Сервис Групп".

В ходе проверки установлено, что при продаже четырех пакетиков чая на сумму 108 руб. 00 коп., продавцом денежная наличность принята в полном объеме, а чек по ККТ "Феликс РК" зав. N 0000291 отпечатан на сумму 54 руб. 00 коп., что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2011 N 0379415.

По мнению административного органа им выявлено нарушение п.2, ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 "О применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которое квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 22.11.2011 протокола об административном правонарушении N 0004623.

Постановлением N 1481 от 30.11.2011 ООО "МВМ Сервис Групп" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако упомянутые нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта проверки от 13.11.2011 N0379415 (т. 1 л.д.4), проверка была проведена сотрудниками различных Инспекций ФНС России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекций во время проверки была осуществлена покупка четырех пакетиков чая на сумму 108 руб. 00 коп. в павильоне "чайная", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 20, 2-3, принадлежащего ООО "МВМ Сервис Групп".

В решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностными лицами инспекций проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-3929/12-93-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина