Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9719/12

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-134627/11-37-29

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАИРИ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года

по делу N А40-134627/11-37-29, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "РАМИРЕНТ" (ИНН 7734251321, ОГРН 1027734006409)

к ООО "НАИРИ-СТРОЙ" (ИНН 7710669470, ОГРН 5077746460743)

третье лицо: ООО "РАМИРЕНТ МАШИНЕРИ"

о взыскании 1 700 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князев Д.К. по доверенности от 01.03.2012 б/н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАИРИ-СТРОЙ" о взыскании 1.700.000 руб., составляющих компенсационную стоимость погрузчика ВОВСАТ S130, 2260 кг.

Истцом требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору аренды строительного оборудования N 57295Т от 18.10.2011 года надлежащим образом не исполнил, ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, протокольным определением от 27.01.2012 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 284 102 руб. 12 коп.

Определением от 15.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "РАМИРЕНТ МАШИНЕРИ".

Решением от 27.02.2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "НАПРИ-СТРОЙ" в пользу ООО "РАМИРЕНТ" долг 1 222 290 руб. 32 коп., а также 21 569 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года по делу N А40-134627/11-37-29, ООО "НАИРИ-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предметом иска является взыскание стоимости погрузчика ВОВСАТ S130, 2260 кг., утраченного ответчиком.

Собственником указанного погрузчика, Согласно паспорту самоходной машины (т. 1 л.д. 54), является третье лицо, ООО "РАМИРЕНТ МАШИНЕРИ".

ООО "РАМИРЕНТ" приобрело право аренды погрузчика на основании договора аренды N 3848С, заключенного 04.03.2006 года между ООО "РАМИРЕНТ" (арендатор) и ООО "РАМИРЕНТ МАШИНЕРИ" (арендодатель).

Согласно п. 5.2. указанного договора аренды, договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Если не одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, действие договора автоматически продевается на следующий год.

Договор аренды N 3848С от 04.03.2006 года является действующим.

Согласно п. 3.6. договора аренды N 3848С арендатор не имеет права передать права по настоящему договору или оборудование третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

Как следует из представленной в материалы дела копии письма исх. N 096-2011 от 20.10.2011 г.. (л.д. 75), арендодатель ООО "РАМИРЕНТ МАШИНЕРИ" дает свое согласие на передачу погрузчика ВОВСАТ S130 код 21092 в субаренду ООО "НАИРИ-СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между ООО "РАМИРЕНТ" (истец, арендодатель) и ООО "НАИРИ-СТРОИ" (ответчик, арендатор) с согласия собственника 18.10.2011 года был заключен договор аренды строительного оборудования N 57295Т.

Согласно п. 2.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имеющиеся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 7.2 Договора, срок действия договора установлен до 31.12.2011 года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то последний считается продленным на неопределенный срок.

Предмет договора аренды был передан ответчику во временное владение и пользование по накладной от 20.10.2011 года.

Факт передачи погрузчика ВОВСАТ S130, 2260 кг подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2011 года, подписанным сторонами, а также отгрузочной накладной, в которой определена компенсационная стоимость оборудования в размере 1 700 000 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик письмом от 01.11.2011 года известил истца о краже арендуемого оборудования.

Согласно п. 4.2.14. договора в случае утери (утраты) оборудования и регистрационных документов по любой причине, арендатор обязуется оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, и/или восстановления утраченных документов на основании Акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре аренды между истцом и собственником, 3-м лицом.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды N 3848С арендатор несет ответственность за все повреждения и потерю оборудования в пределах периода, начинающегося в день принятия оборудования и заканчивающегося в день передачи оборудования арендодателю. Арендатор должен возместить рыночную цену оборудования, поврежденного или потерянного в течение указанного периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости утраченной техники, поскольку по условиям договора между истцом и ответчиком с момента передачи техники на ответчика переходит риск ее гибели или повреждения.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2011 года была направлена претензия с требованием подписать акт о возмещении вреда на сумму 1.700.000 руб. компенсационной стоимости погрузчика, указанной в отгрузочной накладной, и оплатить вред согласно выставленному счету от 22.11.2011 года.

Ответчиком обязанность по оплате затрат, связанных с приобретением нового оборудования или замене утерянного оборудования идентичным, не исполнена.

Факт утраты арендованной у истца техники и свою обязанность по замене техники или выплате компенсации ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств замены оборудования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы затрат истца на приобретение такой же новой техники.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец не является собственником украденного имущества а также то, что в суд не было представлено доказательств того, что собственником имущества является третье лицо, следовательно, ООО "Рамирент" не является надлежащим истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку обязанность по возмещению стоимости утерянного оборудования возникает из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие права собственности не оборудование к предмету спора не относится.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм права, рассмотрел дело без участия представителя ответчика, находящегося в другом городе и не имеющего возможности участвовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "НАИРИ-СТРОЙ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года по делу N А40-134627/11-37-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова