Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9725/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

А40-10790/12-102-97

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Дело N А40-10790/12-102-97

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-10790/12-102-97, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, Москва, пр-д Ольминского, д.3-а)

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 102773905240, 121087, Москва, Багратионовский пр-зд, д.7, корп.11)

о взыскании 10 844 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Новикова И.Г. по доверенности от 04.08.2011 N 1438;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 844 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Россия" 3 837 руб. 21 коп. сумму ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 707 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения истца дела рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак М322АА96, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2008.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Евдокимовым П.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Е865ХТ96, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак М322АА96).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 11 707 руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 844 руб. 79 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 11 707 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 N 3159.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то что ответчик в добровольном порядке частично возместил истцу ущерб в размере 7 007 руб. 58 коп. (платежное поручение от 19.02.2009 N 2148), что послужило основанием для удовлетворения требований в размере 3 837 руб. 21 коп.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания 7 007 руб. 58 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложенной копией платежного поручения от 19.02.2009 N 3248 на сумму 7 007 руб. 58 коп., в качестве доказательства частичного возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, копия указанного платежного поручения не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в строке назначение платежа указано: страховое возмещение по договору страхования ААА0454336964 Евдокимову П.В.

Евдокимов П.В. является причинителем ущерба, по настоящему делу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплата ООО СК "Цюрих" своему страхователю является договорными обязательствами и не может влиять на возмещение ущерба в порядке суброгации ОСАО "Россия".

Кроме того, следует отметить, что отзыв на исковое заявление и копия платежного поручения от 19.02.2009 N 3248 представлены в суд первой инстанции в электронном виде. Оригинал указанного документа ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 7 007 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-10790/12-102-97 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718) 7007 (семь тысяч семь) рублей 58 копеек ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1292 (одну тысячу двести девяносто два) рубля 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова