Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10117/12

г.Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-113526/11-43-781

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Красногорское управление благоустройства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-113526/11-43-781, принятые судьей Романовым О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474, 1027739362474 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "Красногорское управление благоустройства" (ОГРН 1035004453472, 143405, Московская обл., г.Красногорск, ул.Вокзальная, д.37), ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 129 200 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Красногорское управление благоустройства", ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании денежных средств в размере 770 427 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу в части исковых требований к ОАО "Страховая компания "РОСНО", в связи с отказом истца от иска в данной части, а также в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление ОСАО "Ингосстрах" об уменьшении размера исковых требований к ОАО "Красногорское управление благоустройства" до 129 200 руб. 01 коп.

Решением от 22.02.2012 суд взыскал с ОАО "Красногорское управление благоустройства" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 129 200 руб. 01 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 876 руб. 00 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Красногорское управление благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на то, что согласно полису добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G 70-0538020758|03|CEAA ОАО "Страховая компания "РОСНО" приняло на себя обязательства компенсировать потерпевшим сумму ущерба, причиненного ОАО "Красногорское управление благоустройства", в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, поскольку общая сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 901 796 руб. 74 коп., она должна оплачиваться ОАО "Страховая компания "РОСНО".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, однако, своего представителя в суд не направил, возражений против иска и доказательств, их подтверждающих, не представил, связи с чем, в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ 325" (государственный регистрационный знак К 447 УТ 177), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору (полису) N АI11235950.

Согласно справке о ДТП от 04.09.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Громовым Ю.М., управлявшим автомобилем ГАЗ КО-529-03 (государственный регистрационный знак М 405 МА 90), принадлежащим ОАО "Красногорское управление благоустройства".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Громова Ю.М. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО ВВВ N 0538020758, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств Г70 N 0538020758.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства, калькуляцией на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 325" составила 901 796 руб. 74 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил сумму восстановительного ремонта в размере 901 796 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 N 967147.

ОАО "Страховая компания "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что не оспаривается сторонами.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неоплаченной части задолженности в размере 770 427 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены истцом, в результате чего судом рассмотрено требование ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "Красногорское управление благоустройства" 129 200 руб. 01 коп. ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ОАО "Красногорское управление благоустройства" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ОАО "Красногорское управление благоустройства" в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть возмещена ОАО "Страховая компания "РОСНО" в полном объеме на основании полиса добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G 70-0538020758|03|CEAA, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст.ст.266, 268 АПК РФ, п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае в нарушение положений ч.2 ст.268 АПК РФ полис добровольного страхования "АГО МИЛЛИОН" G 70-0538020758|03|CEAA не был представлен заявителем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления.

Необходимо отметить, что ОАО "Красногорское управление благоустройства", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства (л.д.59), в судебное заседание Арбитражного суда г.Москвы, состоявшееся 13.02.2012, не явилось, каких-либо возражений, ходатайств и дополнительных доказательств не представило, то есть, своими правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовалось.

В связи с этим в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

При рассмотрении судом ходатайства ОСАО "Ингосстрах" об уточнении исковых требований и вынесении соответствующего определения процессуальных нарушений не выявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение и определение суда законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-113526/11-43-781 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова