Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9736/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-111061/11-85-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-111061/11-85-1007, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к Закрытому акционерному обществу "Калужская управляющая компания" (ОГРН 1027700073268, ИНН 7707305962)

3-е лицо - Правительство Москвы

о взыскании 16 612 574 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидельникова О.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Горбонос А.М. по доверенности от 14.04.2012 г.

от 3-его лица: Сидельникова О.А. по доверенности от 30.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Калужская управляющая компания" (далее - ЗАО "Калужская управляющая компания") суммы 16 612 574 руб. 05 коп., составляющей 12 241 756 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение вследствие необоснованного получения арендной платы за нежилые помещения площадью 276, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр.1, 4 713 076 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-111061/11-85-1007 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ЗАО "Калужская управляющая компания" использует долевую собственность субъектов инвестиционной деятельности, получая при этом арендную плату, вместе с тем соответствующее отчисление в соответствии с размером доли Правительства Москвы не производит, что неправомерно, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и 3-его лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.01.2005 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Калужская Управляющая Компания" заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Северного административного округа, предметом которого является реконструкция объекта нежилого фонда города Москвы - Ленинградского рынка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.11/13, стр.1, с целью создания межрегионального торгового центра.

В соответствии с п.3.1.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается сторонами в следующей пропорции: общая площадь объекта (7598,2 кв.м.) - 65% - в собственность Инвестора (ЗАО "Калужская Управляющая Компания", 35% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 19.10.2010 г. N 942-ПП установлен срок строительства объекта - до 31.12.2010 г.

Между тем, как видно из материалов дела, до настоящего времени реализация инвестиционного проекта не завершена, акт реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.

Обращаясь в суд, Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что ответчик, используя с 25.05.2007 г. по 01.10.2011 г. под размещение рынка продовольственных товаров и администрации рынка общую долевую собственность субъектов инвестиционной деятельности и получая доходы от такого использования, отчисление арендной платы в бюджет города Москвы не производил, в связи с чем просит взыскать с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" неосновательное обогащение вследствие необоснованного получения арендной платы за нежилые помещения площадью 276, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11/3, стр.1, в сумме 12 241 756 руб. 80 коп., а также сумму 4 713 076 руб. 37 коп., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущества города Москвы, отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества и т.п. (получение материальной выгоды) за счет другого лица.

Таким образом, из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к настоящему спору следует, что для установления наличия неосновательного обогащения ответчика необходимо располагать доказательствами, подтверждающими неправомерное использование последним объекта инвестиционной деятельности под размещение рынка продовольственных товаров и администрации рынка и получение доходов от такого использования в заявленный истцом период времени.

Между тем, такими доказательствами материалы дела не располагают.

Напротив, как следует из содержания инвестиционного контракта, ответчик обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплексную реконструкцию объекта, состоящего из нежилых помещений общей площадью 7598,2 кв.м. без приостановления торговой деятельности, при этом часть нежилых помещений площадью 919 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания, переданы ответчику в аренду по договору с Департаментом имущества города Москвы от 25.05.2007 г. N 02-194/07 под торговые цели и в соответствии с п. 5.3 названного договора и распоряжением Департамента имущества города Москвы N 539-р от 28.02.2006 г. ответчику предоставлено право сдавать арендуемые им помещения в субаренду.

Акты проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2011 г. N 555366 и от 01.08.2011 г. N 9093005, на которые ссылается истец в подтверждение неправомерных действий ответчика, также не подтверждают факт использования ответчиком нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, путем предоставления их в аренду иным организациям и, при отсутствии других доказательств, не свидетельствуют о том, что ответчик сдавал помещения, являющиеся объектом инвестиционной деятельности, в аренду с 25.05.2007 года.

Судебная коллегия также отмечает, что в указанных актах отсутствуют сведения о том, какими организациями осуществляется торговая деятельность в нежилых помещениях и на каком основании; более того, в актах отмечено, что у входа в здание располагаются вывески - ЗАО "Калужская Управляющая Компания", Ленинградский рынок.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик с 25.05.2007 г. по 01.10.2011 г. неправомерно под размещение рынка продовольственных товаров и администрации рынка использовал общую долевую собственность субъектов инвестиционной деятельности и получал доходы от такого использования, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-111061/11-85-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов