Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9764/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-12365/12-120-114

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-12365/12-120-114, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО Строительная Компания "Гамаис" (ОГРН 1057747648925; 117556, г.Москва, ул. Болотниковская, д. 7, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 4906

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жарков С.В. по доверенности от 15.12.2011 N МС-9/08-345;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Компания "Гамаис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (Управление, ответчик) от 06.12.2011 по делу N 4906 об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт отсутствием в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что административным органом доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от заявителя не поступал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Строительная Компания "Гамаис", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная Компания "Гамаис" на основании договора строительного подряда N 11/02-6/101-СТ от 18.05.2011, выполняло функции подрядчика по гидроизоляции нулевого цикла многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО "Стадион "Спартак", расположенного по адресу Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67.

18 октября 2011 года Отделом УФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения N 522 от 18.10.2011 проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" в ООО СК "Гамаис", по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67.

В ходе проверки выявлен гражданин Таджикистана Мавлонов Д.Х., прибывший в РФ в порядке не требующим получения визы, с 03.10.2011 осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО СК "ГАМАИС", и имеющий разрешение на работу в г. Москве N 110120597 сроком действия до 09.03.2012. При этом, ООО СК "Гамаис" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан Мавлонова Д.Х., прибывшего в порядке, не требующем получения визы, 03.10.2011 г.., имеющего разрешение на работу от ФМС России N 110120597 сроком действия до 09.03.2012 г..

В отношении заявителя 17 ноября 2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 864352 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011 по делу N 4906 ООО СК "Гамаис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистан Мавлонова Д.Х., за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы являются ошибочными, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Главы 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении ООО СК "Гамаис" гражданина Таджикистан Мавлонова Д.Х. к трудовой деятельности, в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ об использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Мавлонова Д.Х. подтверждается актом проверки от 18.10.2011, протоколом осмотра территории от 18.10.2011 с приложением от 18.10.2011 - фототаблицей, из которых следует, что по адресу г.Москва, Волокаламское шоссе, вл.67 выявлен гражданин Республики Таджикистан Мавлонов Д.Х., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а также объяснениями указанного лица, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 26 Конституции РФ, из которых следует, что Мавлонов Д.Х. осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО СК "Гамаис" на строительном объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 67 с 03.10.2011.

В своих объяснениях иностранный гражданин Таджикистана Мавлонов Д.Х. указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Строительная Компания "Гамаис" с 03.10.2011, на работу его принимал генеральный директор ООО "Строительная Компания "Гамаис" Михеев Н.В.

Ссылку заявителя на договор строительного подряда N 7-09/11 от 19.09.2011, заключенного с ООО "АстГрупп", в котором трудятся иностранные граждане, имеющие разрешения на работу, выданные в установленном порядке, и в отношении которых работодателем ООО "АстГрупп" направлены миграционные уведомления в УФМС России по г. Москве, суд считает не состоятельной, поскольку доказательств привлечения гражданина Таджикистана Мавлонова Д.Х. к трудовой деятельности ООО "АстГрупп" с 03.10.2011 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки опрошен представитель ООО "АстГрупп" Светозаров Р.А., который пояснил, что ООО "АстГрупп" привлекло к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Мавлонова Д.Х. для выполнения работ, связанных с демонтажем бытового городка, уборкой мусора после демонтажа бытового городка. На указанного иностранного работника ООО "АстГрупп" 21.10.2011 направлено уведомление в соответствующие службы. Где ранее осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана Мавлонов Д.Х. Святозаров Р.А. пояснить не смог.

Вместе с тем, выполнение работ иностранным гражданином Таджикистана Мавлоновым Д.Х. в ООО "АстГрупп" не исключает возможности выполнения работ в ООО СК "ГАМАИС".

Доказательства уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина заявителем не представлены.

На основании изложенного судебной коллегией установлено совершение ООО СК "Гамаис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Таджикистана Мавлонова Д.Х.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ пределе санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-12365/12-120-114 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Строительная Компания "Гамаис" (ОГРН 1057747648925) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 06.12.2011 N 4906 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов