Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/10000-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо учесть, что пропуск истцом срока исковой давности не имел места, поскольку в момент аварии он не мог знать о размере причиненного ущерба, а также о том, что, отказывая позднее в страховом возмещении, страховщик нарушит его права на соразмерную компенсацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/10000-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Гема-Транс" о взыскании солидарно с ООО "Панди-Транс" и ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" 1037578 руб. 20 коп., составляющих сумму страхового возмещения на основании страхового полиса от 14.05.04 г. N 1/8322/4031.

Решением от 28.05.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 01.08.07 г., в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" по страховому полису от 14.05.04 г. N 1/8322/4031 приняла на себя обязательства страховщика. Объектом страхования определены транспортные средства страхователя, указанные в Приложении N 1 к полису.

В результате ДТП один из застрахованных автомобилей (Скания Р114) получил механические повреждения, устранение которых составило сумму - 3018225 Евро (1037578 руб. 20 коп.).

Заявление потерпевшего ущерб владельца автомобиля признано ООО "Панди-Транс" обоснованным (л.д. 14). Согласно п. 6.2 полиса на эту организацию возлагалась обязанность ведения претензионных дел по исполнению полиса.

В связи с отказом страховщика от уплаты страхового возмещения, ЗАО "Гема-Транс" 2-го февраля 2007 г. обратилось в суд с иском о принудительном взыскании с ответчиком суммы ущерба.

Рассматривая заявление ЗАО "Страховая группа Урал Сиб" о применении к требованиям страхователя срока исковой давности, суд определил начало его течения с момента аварии - 18.10.04 г.

По требованиям, вытекающим из договора страхования этот срок ст. 966 ГК РФ установлен в 2 года.

Обжалуя решение и постановление, истец обоснованно указал на то, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо указало или должно было узнать о нарушении его прав.

ФАС МО считает правильным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в момент аварии он не мог знать о размере причиненного ею ущерба, а так же о том, что, отказывая позднее в страховом возмещении, страховщик нарушит его права на соразмерную компенсацию.

Неправильное применение судом п. 1 ст. 200 ГК РФ является основанием к отмене решения и постановления.

Что касается выводов суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, то ФАС МО считает его правильным, так как согласно п. 6.2 полиса выплата страхового возмещения, при наличии предусмотренных полисом и Правилами страхования условий, производится страховщиком, которым является ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб". Условия о солидарной ответственности с ООО "Панди - Транс" полис не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.07 г. по делу N А40-6338/07-69-65 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.