Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9781/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-122515/11-104-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-122515/11-104-1040, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ОГРН 1077746281205, 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1077438000452, 641150, Курганская обл., Целинный р-н, с. Целинное, ул. Колхозная, д. 2) о взыскании 840 576 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" о взыскании задолженности в размере 840 576 руб., из которых: 264 000 - основной долг, 384 384 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 192 192 руб. - пени за просрочку платежа.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки от 05.05.2010 N 53.

Решением от 29 февраля 2012 года по делу N А40-122515/11-104-1040 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление, в котором было указано про трудное финансовое положение ООО "Агротехника", а также о несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки, в связи с чем ответчик просил не взыскивать проценты за пользование коммерческим кредитом, а размер неустойки снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда от 14.05.2012.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение исполнения обязательств по договору поставки от 05.05.2010 N 53 не произвел оплату поставленного товара на сумму 264 000 руб.

Из пункта 3.6.1. заключенного между сторонами договора следует, что в случае если покупатель нарушит сроки оплаты товара, то продавец вправе потребовать плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 384 384 руб., начисленные за период с 26.10.2010 по 25.10.2011 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6.2. договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты стоимости поставленного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день просрочки, сумма которой, правомерно начислена истцом за период с 26.10.2010 по 25.10.2011 согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, путем предоставления контррасчета, составила 192 192 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств, размера задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены или изменения в оспариваемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Агротехника" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-122515/11-104-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агротехника" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев