Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9803/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-135897/11-105-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Индустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-135897/11-105-1225

по иску Закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" (ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Индустрия" (ОГРН 1087746041932, ИНН 7722636140)

о взыскании 453 887 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Терехин А.А. - генеральный директор (протокол N 8 от 22.03.2010 г.)

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский завод автоагрегатов" (далее - ЗАО "Московский завод автоагрегатов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Индустрия" (далее - ООО "Холдинг Индустрия") суммы 453 887 руб. 76 коп., составляющей 422 614 руб. 30 коп. - задолженность по арендным платежам по состоянию на 08.08.2011 г. по договору аренды от 01.12.2010 г. N 149\10 и 31 273 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 08.08.2011 г. по 21.10.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска в части и просит вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме 18 125 руб. 46 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-135896/11-105-1225 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Холдинг Индустрия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что, начиная с 30.06.2011 г., истец прекратил доступ ответчика в арендуемые помещения, поэтому последний не мог получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу Общества.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель также указывает, что вследствие незаконного удержания его имущества истцом путем воспрепятствования допуска в арендованное помещение, ООО "Холдинг Индустрия" были причинены убытки и деятельность Общества была полностью прекращена.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2010 г. между ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (Арендодатель) и ООО "Холдинг Индустрия" (Арендатор) заключен договор аренды N 149\10, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату в аренду нежилое помещение общей площадью 408 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, дом 16, обозначенное на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) - 1 этаж, помещение УШ, часть комнаты N21.

Срок действия договора предусмотрен п.2.2 договора и составляет с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г.

Истец указанные помещения передал в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010 г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1, 5.5.2 договора арендная плата за каждый месяц составляет 189 720 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 21.03.2011 г.. N 1 площадь арендуемого помещения была сторонами уменьшена до 167 кв.м.8.44 кв.м., а размер арендной платы - до 77 655 руб.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 г. по акту возврата арендованное ответчиком помещение было возвращено Арендодателю и согласно акту приема-передачи от 03.06.2011 г. Арендатору Арендодателем было передано в аренду нежилое помещение N УШ часть комнаты N21 площадью 167 кв.м. в указанном выше здании.

Дополнительным соглашением от 08.08.2011 г. договор аренды сторонами был расторгнут и актом приема-передачи объект аренды - нежилое помещение N УШ часть комнаты N21 площадью 167 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, дом 16, было возвращено Арендатором Арендодателю

По правилам, установленным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "Холдинг Индустрия" обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, вследствие чего у него по состоянию на дату расторжения договора аренды, то есть 08.08.2011 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 422 614 руб. 30 коп., на принудительном взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 г. по 20.02.2012 г. в сумме 18 125 руб. 46 коп настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что, начиная с 30.06.2011 г., истец прекратил доступ ответчика в арендуемые помещения, поэтому последний не мог получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу Общества, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение суда от 30.11.2011 г. о принятии искового заявления ЗАО "Московский завод автоагрегатов" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2012 г. 12 час. 15 мин. было направлено ООО "Холдинг Индустрия" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.16 и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.6).

Определением от 23.01.2012 г. по делу было назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 20.02.2012 г. 15 час. 40 мин., о котором суд известил ответчика по указанному выше адресу, Данное определение суда также было возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.42).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Холдинг Индустрия" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь добросовестным и разумным участником предпринимательской деятельности, что предполагается в силу Закона, обязан был уведомить отделение почтовой связи о своем временном отсутствии (при наличии такового) по юридическому адресу либо самостоятельно получать почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи и не выполнение данных правил влечет негативные последствия лишь для ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не может принять и доводы ответчика о незаконном удержании его имущества истцом путем воспрепятствования допуска в арендованное помещение.

Так, представленные в качестве доказательств акты об отказе в допуске в помещение составлены ответчиком в одностороннем порядке, а объяснительные выполнены сотрудниками ответчика.

Более того, в материалах дела имеется акт возврата объекта аренды - нежилого помещения N УШ часть комнаты N21 площадью 167 кв.м., расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, дом 16, из которого усматривается, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение 08.08.2011 г.

Указанные выше обстоятельства, при наличии возражений истца, не позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истец препятствовал допуску ответчика в арендованное помещение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Московский завод автоагрегатов" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-135897/11-105-1225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П.Тихонов