Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9807/12

город Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-72088/11-53-617

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛВИ-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года

принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-72088/11-53-617 (NА40-72086/11-53-616, А40-72075/11-53-611, А40-72079/11-53-613, А40-72092/11-53-620, А40-72082/11-53-614, А40-72090/11-53-618)

по иску ООО "Центр правовых и экономических консультаций" (ИНН 7743627274, ОГРН 1077746047796)

к ООО "ОЛВИ-В" (ИНН 7724244727, ОГРН 1027724000457)

третье лицо: ЗАО "Крансити"

о взыскании 2 045 722,60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Постников Н.А. по доверенности от 21.03.2012 N 1;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовых и экономических консультаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛВИ-В" о взыскании 7.524.849,23 руб., составляющих 4.390.898,00 руб. задолженности, 3.073.628,60 руб. неустойки. Истец обосновывает заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам аренды от 12.06.2008 N 7391, от 11.07.2008 N 7434, от 23.07.2008 N 7461, от 02.07.2008 N 7407, от 02.07.2008 N 7408, от 28.07.2008 N 7485, от 31.07.2008 N 7487, от 03.08.2008 N 7489, от 08.08.2008 N 7494, от 12.08.2008 N 7494/1, от 12.08.2008 N 7521, от 29.07.2008 N 7486.

Определением от 04.07.2011 года на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, вытекающие из договоров аренды от 11.07.2008 N 7434, от 23.07.2008 N 7461, от 02.07.2008 N 7407, от 02.07.2008 N 7408, от 28.07.2008 N 7485, от 31.07.2008 N 7487, от 03.08.2008 N 7489, от 08.08.2008 N 7494, от 12.08.2008 N 7494/1, от 12.08.2008 N 7521, от 29.07.2008 N 7486 выделены в отдельные производства.

Согласно удовлетворенному ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 414 032,50 руб. задолженности по договору аренды от 11.07.2008 N 7434, 289 822,75 руб. неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления 22.06.2011 года.

Определением от 24.11.2011 года в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с требования по настоящему делу присоединены требования о взыскании 122 130 руб. задолженности, 85 491 руб. неустойки по договору от 08.08.2008 N 7494/1, 218 890 руб. задолженности, 153 223 руб. неустойки по договору от 23.07.2008 N 7461, 187 057,50 руб. задолженности, 102 940,25 руб. неустойки по договору от 29.07.2008 N 7486, 67 555,00 руб. задолженности, 47 288,50 руб. неустойки по договору от 12.08.2008 N 7521, 47 908,00 руб. задолженности, 33 559,60 руб. неустойки по договору от 08.08.2008 N 7494, 162 250,00 руб. задолженности, 113 575,00 руб. неустойки по договору от 03.08.2008 N 7489.

Решением от 30.01.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате арендных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года по делу N N А40-72088/11-53-617, А40-72086/11-53-616, А40-72075/11-53-611, А40-72079/11-53-613, А40-72092/11-53-620, А40-72082/11-53-614, А40-72090/11-53-618, ООО "ОЛВИ-В" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договорами почасовой аренды от 08.08.2008 N 7494/1, от 23.07.2008 N 7461, от 11.07.2008 N 7434, по договору от 29.07.2008 N 7486, от 12.08.2008 N 7521, от 08.08.2008 N 7494, от 03.08.2008 N 7489, заключенными между ЗАО "Рентакран" (арендодатель, в настоящее время ЗАО "Крансити") и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить строительную технику, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствие с условиями вышеназванных договоров арендодатель предоставил ответчику обусловленную строительную технику, что подтверждается актами приема и сдачи работ, в частности, по договору от 12.08.2008 N 7434/1 ответчику 12 августа 2008 г. был предоставлен автокран LIEBHERR LTM 1100 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору); по договору от 23.07.2008 N 7461 ответчику 23 и 24 июля 2008 г. был предоставлен автокран LIEBHERR LTM 1200/1 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору); по договору от 11.07.2008 N 7434 ответчику 11-15 июля 2008 г. был предоставлен автокран LIEBHERR LTM 1090/2 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору); по договору от 29.07.2008 N 7486 ответчику 29 июля 2008 г. был предоставлен автокран LIEBHERR LTM 1200/1 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору); по договору от 18.08.2008 N 7521 ответчику 18 августа 2008 г. был предоставлен автокран LIEBHERR LTM 1160/2 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору); по договору от 08.08.2008 N 7494 ответчику 8 августа 2008 г. был предоставлен автокран GROVE GMK 4100 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору); по договору от 03.08.2008 N 7489 ответчику 3 августа 2008 г. был предоставлен автокран LIEBHERR LTM 1100 и автомобиль Scania 114/380, что подтверждается актом (приложение N 1 к договору).

Арендатор в соответствие с условиями договоров обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Расценки за 1 час работы техники установлены в п. 2 договора: 6 750,00 руб. за GROVE GMK 4100, LIEBHERR LTM 1200/1, LIEBHERR LTM 1160, 10 000,00 руб. за Scania 114/380, 7 500,00 руб. за LIEBHERR LTM 1090/2, 8 500,00 руб. за LIEBHERR LTM 1100.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик, в нарушение предусмотренных договорами условий, обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность составляет 122.130,00 руб. по договору от 08.08.2008 N 7494/1, 218.890,00 руб. по договору от 23.07.2008 N 7461, 414.032,50 руб. по договору от 11.07.2008 N 7434, 187.057,50 руб. по договору от 29.07.2008 N 7486, 67.555,00 руб. по договору от 12.08.2008 N 7521, 47.908,00 руб. по договору от 08.08.2008 N 7494, 162.250,00 руб. по договору от 03.08.2008 N 7489, что подтверждается расчетом, справкой о задолженности.

Право требования из договора от 12.06.2008 N 7391 передано истцу на основании ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки прав (требований) от 05.10.2010 N 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "ОЛВИ-В" задолженности.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п. 4 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за просрочку платежей, истец просит взыскать 85.491,00 руб. по договору от 08.08.2008 N 7494/1, 153.223,00 руб. по договору от 23.07.2008 N 7461, 289.822,75 руб. по договору от 11.07.2008 N 7434, 102.940,25 руб. по договору от 29.07.2008 N 7486, 47.288,50 руб. по договору от 12.08.2008 N 7521, 33.559,60 руб. по договору от 08.08.2008 N 7494, 113.575,00 руб. по договору от 03.08.2008 N 7489.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договорам аренды исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки в размере является обоснованным.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 2.045.722,60 руб. 60 коп., составляющих 122.130,00 руб. задолженности, 85.491,00 руб. неустойки по договору от 08.08.2008 N 7494/1, 218.890,00 руб. задолженности, 153.223,00 руб. неустойки по договору от 23.07.2008 N 7461, 414.032,50 руб. задолженности, 289.822,75 руб. неустойки по договору от 11.07.2008 N 7434, 187.057,50 руб. задолженности, 102.940,25 руб. неустойки по договору от 29.07.2008 N 7486, 67.555,00 руб. задолженности, 47.288,50 руб. неустойки по договору от 12.08.2008 N 7521, 47.908,00 руб. задолженности, 33.559,60 руб. неустойки по договору от 08.08.2008 N 7494, 162.250,00 руб. задолженности, 113.575,00 руб. неустойки по договору от 03.08.2008 N 7489.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ОЛВИ-В" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 года по делу N А40-72088/11-53-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЛВИ-В" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова