Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9813/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-7891/12-138-72

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-7891/12-138-72

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500, адреса: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18)

к ООО "ПромСтрой" (ИНН 7722733120, ОГРН 1107746965325, адреса: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3; 115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 1, к. 57; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, оф. 1018)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.01.2011 г.. N 2-К/1-2011, в размере 74325 руб. 53 коп.

при участии сторон:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна": Световидова Н. В. по доверенности от 26.01.2012 г.. N 01-06-93/2

от ООО "ПромСтрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна" с иском о взыскании с ответчика 74 325 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 05 марта 2012 года по делу N А40-7891/12-138-72 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил и применив статью 333 ГК РФ взыскал с ответчика 20.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, а в силу положений Пленума ВАС РФ от 22.01.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-7891/12-138-72 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 января 2011 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" был заключен государственный контракт N 2-К/1-2011 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: ул. Потешная, дом 4.

Сроки выполнения работ по Контракту (в том числе по этапам) в соответствии с п. 1.3. установлены Графиком исполнения государственного контракта (Приложение N 1 к Контракту)

Дата окончания выполнения первого этапа Контракта установлена в соответствии с Графиком исполнения государственного контракта - 21 февраля 2011 г.

В соответствии с п.2.4. Контракта моментом исполнения соответствующего этапа считается дата подписания акта об исполнении Контракта по соответствующему этапу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, указанный этап Контракта завершен 03 марта 2011 г.. (акт N 1 от 03 марта 2011 г.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по соблюдению сроков исполнения Контракта составляет- 10 (десять) дней, в связи с чем, к ответчику подлежит применению ответственность в виде начисления неустойки по п. 5.2 Контракта.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании 20.000 руб. неустойки, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации в части 2 определения от 21 декабря 2000 г.. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в постановлении от 22 января 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако при рассмотрении дела ответчик не принимал участие в судебном заседании, требование о снижении неустойки не заяввлял и, соответственно, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Таким образом, решение о снижении размеров неустойки суд принял самостоятельно, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, и без обоснования этого снижения, указав лишь, что неустойка не должна являться средством обогащения взыскателя.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки определен (рассчитан) на основании условий Контракта, а значит, не является завышенным. Неустойка не является средством обогащения, поскольку ГКУ "МИК" является казенным учреждением, и вся взысканная неустойка поступает в бюджет города Москвы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-7891/12-138-72 подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-7891/12-138-72 изменить.

Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" 74.325 руб. 53 коп. неустойки, а также 2973 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Промстрой" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова