Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9819/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-112523/11-89-773

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-112523/11-89-773

по иску ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585, адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" (ИНН 7703177237, ОГРН 1027700508340, адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2, СТР. 1), Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ИНН 7703677825, ОГРН 5087746307480, адрес: 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 5)

о взыскании задолженности в размере 24.511.660,93 руб., неустойки в размере 1.386.016,30 руб.

при участии сторон:

от ЗАО "Штрабаг": Копылова Н. В. по доверенности от 30.12.2011 г..

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр": не явился, извещен.

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" задолженности по оплате работ в размере 22.483.535,72 руб., неустойку в размере 1.262.356,85 руб., с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы задолженности по оплате работ в размере 2.028.125,21 руб., неустойку за период с 17.01.2011 г.. (включительно) по дату оплаты Ответчиком-1 суммы задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 04-ГК на выполнение подрядных строительных работ по воссозданию и новому строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17 и 13/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 февраля 2012 года по делу N А40-112523/11-89-773 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении срока действия контракта и как следствие неверно выбранном способе защиты истцом, поскольку контракт является действующим в силу пункта 10.2.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о непредставлении истцом доказательств извещения ответчика-1 о готовности к сдаче спорных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-112523/11-89-773 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Штрабаг" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" 11.04.2007 г.. заключен Государственный контракт N 04-ГК на выполнение подрядных строительных работ по воссозданию и новому строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17 и 13/12 согласно условиям, которого Заказчик (ответчик 1) обязуется оплачивать Генеральному подрядчику (истец) выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2008 г.. Контракт дополнен третьей стороной Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (Государственный заказчик).

Согласно п. 1.4 инвестирование строительства осуществляется за счет средств города Москвы Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.08.2008 г.. N 735-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г.. N 973-ПП".

Сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, в том числе сроки проведения рабочих комиссий по нежилым помещениям объекта, по договору определены Графиком производства работ (Приложение N 2). Срок ввода объекта в эксплуатацию - июль 2008 г..(п.п. 5.1,5.2 контракта).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывает истец работы были им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2 N 31 за декабрь 2009 г.., N 7J91000017 за апрель 2010 г..

Ответчик-1 в установленный срок подписанные Акты по форме КС-2 не вернул, мотивированный отказ не представил, выполненные работы не оплатил в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно приведены ссылки на нормы о неосновательном обогащении, равно как и изложенный далее вывод о неверно выбранном способе защиты в мотивировочной части решения, в связи со следующим.

Неосновательное обогащение в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя в случае приобретения или сбережения им имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По мнению суда первой инстанции, указанный в Контракте срок ввода объекта в эксплуатацию является событием, определяющим окончание срока действия Контракта и, как следствие, основанием прекращения Контракта, в связи с чем, имущественные требования по Контракту должны заявляться, как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 10.12. Контракта он действует до момента выполнения обязательств по договору или прекращения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктами 10.2-10.3 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства Истца, и срок этих обязательств на дату направления Истцом Ответчику-1 актов о приемке выполненных работ N 31 от 25.12.2009 г.., N 7J91000017 от 25.04.2010 г.., а именно 25 марта 2011 года, не истек; более того они не начались, поскольку Ответчик-1 не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени;

В соответствии с абз. 2 п. 5.2. Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - дата издания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного полномочным органом исполнительной власти г. Москвы, в установленном законом и иными правовыми актами порядком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства по Контракту не получено Ответчиком-1 до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнялись за пределами сроков, указанных в приложении N 2 к Контракту, в п.5.2. Контракта.

Данный факт был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136674/10-52-1176. По указанному делу судом было установлено, что объект не мог быть сдан в эксплуатацию в установленный в Контракте срок не по вине Истца (вследствие внесения изменений в проектную документацию по указанию Ответчика-1, задержек в передаче проектной документации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Контракт не прекратил свое действие как на дату направления Истцом Ответчику-1 актов о приемке выполненных работ, так и на дату обращения Истца в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В связи с тем, что Контракт является действующим, то его стороны должны исполнять обязательства в соответствии с Контрактом.

Как усматривается из материалов дела, истец 25 марта 2011 года по почте направил ответчику-1 следующие документы:

1) Счет N 031 от 31.12.2009 г. на сумму 14.559.525,43 рублей, в том числе НДС 18%, Счет-фактура N 9123121 от 31.12.2009 г. на сумму 15.325.816,25 рублей, в том числе НДС 18%, Акт N31 о приемке выполненных работ от 25.12.2009 г. за период с 01.12.2009 г.. по 31.12.2009 г.. на сумму 15.325.816,25 рублей, в том числе НДС 18%, Справка о стоимости выполненных работ N 31 от 25.12.2009 г. на сумму 15.325.816,25 рублей, в том числе НДС 18%,

2) Счет N 7J91000017 от 25.04.2010 г. на сумму 7.924.010,29 рублей, в том числе НДС 18%, Счет-фактура N 10042501 от 25.04.2010 г. на сумму 25.236.688,07 рублей, в том числе НДС 18%, Акта N 7J91000017 о приемке выполненных работ от 25.04.2010 г. за период с 01.01.2010 г.. по 31.01.2010 г.. (итоговый) на сумму 25.236.688,07 рублей, в том числе НДС 18%, Справка о стоимости выполненных работ N 7J91000017 от 25.04.2010 г. на сумму 25.236.688,07 рублей, в том числе НДС 18%.

Кроме того, выполнение истцом работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 07.02.2012 г.. N 28-Р/ЗОС.

Указанный документ получен в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и подтверждает соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод об отсутствии у ответчиков оснований не оплачивать Истцу за выполненные работы в пределах цены Контракта (сметы).

Обязанность Ответчиком по оплате за выполненные работы возникает из Контракта. Так, в соответствии с пунктом 4-м Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2008 г.) расчеты за выполненные работы осуществляются следующем порядке:

- Ответчик-2 оплачивает работы Истца в пределах лимитов капитальных вложений, указанных в титуле стройки объекта (5% от стоимости строительства Объекта), ежемесячно на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пропорционально доле Государственного заказчика (Ответчика-2) в части финансирования строительства объекта, установленной постановлением Правительства Москвы от 12.08.2008 г.. N 735-ПП.

- Ответчик-1 оплачивает работы Истца в остальной части стоимости строительства объекта в соответствии с Контрактом (95% от стоимости строительства объекта) за счет средств, получаемых от соинвесторов, в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 12.08.2008 г.. N 735-ПП.

- Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Истец представляет Ответчику-1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 3-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 3-х экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры. Указанные в настоящем пункте документы Истец направляет с письмом, на котором Ответчик-1 ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, подпись лица, принявшего документы, либо отметку в виде штампа и даты приема документов.

- Ответчик-1 в течение 10 дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если Ответчик-1 в установленный срок не подписал представленные документы или не представил мотивированный отказ по истечении 10 (Десяти) дней с момента их получения Ответчиком-1 от Истца, работы считаются принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате. Ответчик-1 обязан в тот же срок направить Ответчику-2 все необходимые согласно п.4.1.1. Контракта для оплаты работ Истца документы.

- Ответчик-2 ежемесячно осуществляет платежи Истцу с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 20 банковских дней с даты подписания Ответчиком-1 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку в нарушение своих обязательств по Контракту Ответчик-1 не вернул в установленный срок Истцу подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не представил мотивированный отказ, и не оплатил выполненные работы, то в силу пункта 4.3. Контракта апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы, указанные в вышеприведенных актах, безусловно принятыми и подлежащими оплате.

Корме того, арбитражный апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлеии истцом доказательств извещения Ответчика-1 о готовности к сдаче спорных работ как в период действия Контракта, так и по его истечении; что Истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, вследствие чего подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные работы в установленном порядке ответчику не передавались.

Указанный вывод суда опровергается самим Контрактом, устанавливающим порядок приемки выполненных работ Ответчиком-1 и их оплаты Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

Так, в Контракте сторонами не было предусмотрено специального порядка организации приемки выполненных работ. Исходя из сложившейся практики отношений сторон по Контракту, действовавших в соответствии с п.п. 4.2., 4.3. Контракта, Истец по окончании выполнения работ направлял Ответчику-1 акты о приемке выполненных работ, а Ответчик-1 подписывал их, подтверждая тем самым приемку выполненных работ, либо направлял мотивированный отказ. Никаких иных документов, подлежащих составлению Истцом в целях сдачи выполненных работ Ответчику-1, Контрактом не предусмотрено.

Из материалах дела видно, что данная практика правоотношений подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком-1 актами о приемке выполненных работ за весь период выполнения работ по Контракту, которые Истец представлял суду для обозрения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако Ответчиком-1 не было представлено отказа от подписания спорных актов о приемке выполненных работ, следовательно, выполненные Истцом работы приняты Ответчиком-1 без замечаний и подлежат оплате Ответчиками согласно Контракту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы Арбитражного суда г. Москвы о неверно выбранном Истцом способе защиты не соответствуют действительности и не доказаны, в связи с чем, являются неправомерными.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика-1 22.483.535 руб. 72 коп. и с ответчика-2 2.028.125 руб. 21 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика-1 имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 контракта, за период с 18.05.2011 г.. по 09.02.2012 г. в размере 1.386.016 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика-1 неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 09.02.2011 г. по дату оплаты ответчиком-1 суммы задолженности с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансировании на дату оплаты арбитражный апелляционный суд считает, что следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-112523/11-89-773 подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания сумм задолженности с ответчиков и неустойки, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-1 неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 09.02.2011 г. по дату оплаты ответчиком-1 суммы задолженности с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансировании на дату оплаты следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-112523/11-89-773 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" в пользу ЗАО "Штрабаг" 22.483.535 руб. 72 коп. долга, 1.386.016 руб. 30 коп. неустойки, а также 131.377 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску и 1890 руб. расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Взыскать с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в пользу ЗАО "Штрабаг" 2.028.125 руб. 21 коп. долга, а также 7673 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по иску и 110 руб. расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова