Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9853/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-6154/12-93-59

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-6154/12-93-59 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 17.11.2011 N 10130000-1041/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также не выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможней не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2011 таможней "Достык" по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/250611/0068114, ТТН N 077526, инвойсу N ZTWM1102-045-98 от 21.05.2011 в адрес ООО "Народный пластик" направлен товар: поливинилхлорид SG-5, код ЕТН ВЭД ТС 390410, всего 1 450 мест, общим весом брутто 59 000 кг., общей стоимостью 67 570 долларов США. Отправителем товара выступало Синьцзянское Химическое Акционерное Общество (Группа Чжонтай / XINJIANG ZHONGTAI CHEMICAL (GROUP) СО LTD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон N 21714282). Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступило ОАО "РЖД".

Согласно отметки таможни "Достык" (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации 39852300/250611/0068114 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 25.08.2011.

14.07.2011 в Московскую областную таможню поступило письмо ОАО "РЖД" N РТД-18/435, согласно которому на Московскую железную дорогу в адрес ООО "Народный пластик" из Китая ожидается прибытие вагонов, в том числе вагона N 21714282. При пересечении границы пограничным таможенным органом вышеуказанный вагон помещен под процедуру таможенного транзита с указанием в качестве места доставки Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни. Однако Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни ликвидирован, в связи чем, ОАО "РЖД" просит изменить место доставки вышеуказанного товара на Львовский таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с п.2 ст.220 ТК ТС для проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

20.07.2011 представитель филиала Московской железной дороги ОАО "РЖД" с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Львовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/250611/0068114, ТТН N 077526, инвойс N ZTWM1102-045-98 от 21.05.2011, о чем Львовским таможенным постом Московской областной таможни 20.07.2011 выписано подтверждение о прибытии N 10130120/200711/0006946. Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Кресты.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Кресты", находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Львовским таможенным постом Московской областной таможни была завершена процедура таможенного транзита. Тем самым, ОАО "РЖД" нарушило требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), доставив товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

22.07.2011 начальником отдела контроля за таможенным транзитом Львовского таможенного поста Московской областной таможни Гороховым Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1041/2011 в отношении ОАО "РЖД" по ст.16.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 21.10.2011 Московской областной таможней в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1041/2011, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, выразившегося в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Постановлением Московской областной таможни от 17.11.2011 N 10130000-1041/2011 с участием начальника Московского регионального отдела Центра таможенной деятельности Общества Попова С.В., ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено таможенным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ответам Магнитогорской таможни N 27-19/5905 от 04.08.2011; N 22-25/6027 от 10.08.2011; Карталинского таможенного поста N 05-24/96ктп от 22.07.2011; N 05-24/90ктп от 18.08.2011; N 05-24/117ктп от 09.09.2011 Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации N 39852300/250611/0068114, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом. Более того, ОАО "РЖД" было уведомлено Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту. Однако, ОАО "РЖД" требование об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, проигнорировало, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации N 39852300/250611/0068114, ОАО "РЖД" на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни также не обратилось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 ТК ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств-членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п.1 ст.220 ТК ТС).

Пункт 1 ст.223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п.1 ст.225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита, считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на обращение ОАО "РЖД" от 14.07.2011 N РТД-18/435 Московской таможней в адрес Общества направлено информационное письмо от 19.07.2011 N 09-11/21840, которое содержит информацию о некорректном толковании ОАО "РЖД" положений ст.220 ТК ТС и, принимая во внимание специфику перемещения товаров железнодорожным транспортом, а также учитывая факт нахождения перевозимого товара на станции назначения, расположенной в регионе деятельности таможни и являющейся согласно железнодорожной накладной конечной станцией назначения, сообщила о возможности завершения процедуры таможенного транзита указанного товара структурным подразделением таможни при условии наступления административной ответственности за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом отправления в качестве места доставки.

Располагая информацией, представленной таможней, ОАО "РЖД" имело реальную возможность совершения одного из следующих действий: 1) доставить перемещаемый товар в установленное место доставки (таможенный пост Карталинский Магнитогорской таможни); 2) располагая значительным запасом времени до истечения установленного срока доставки, возвратиться к маршруту перевозки и обратиться в таможенный орган, который действительно мог выступать в качестве находящегося в пути следования указанных товаров; 3) согласиться с условиями завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предложенными Московской областной таможней.

Таким образом, указанный ответ Московской областной таможни, равно как перемещение вагона со станции Гривно на станцию Кресты и его размещение в зоне таможенного контроля Львовского таможенного поста не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной КоАП РФ. С учетом установленного срока доставки товаров (более месяца с момента получения ответа Московской областной таможни), у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность обратиться в порядке п.2 ст.220 ТК ТС в соответствующий таможенный орган, расположенный в пути следования товаров, и тем самым избежать совершения административного правонарушения. Однако, ОАО "РЖД", располагая информацией, изложенной в ответе Московской областной таможни о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на Львовском таможенном посту Московской областной таможни.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст.220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст.225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы (п.3 ст.225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст. 224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п.21 ст.4 ТК ТС), перевозчик ОАО "РЖД" возложил на себя обязанности, предусмотренные ст.223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст.16.10 КоАП России.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-6154/12-93-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий