Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-9854/12

г.Москва

23 мая 2012 г.

А40-132738/11-8-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-132738/11-8-1160 судьи Петелиной О.Я.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б )

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 70483,44 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением суда от 29.02.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в полном объеме и выплатил истцу ущерб в размере 34 070,15 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный номер с222нс199, под управлением водителя Давыдова Г.А., застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" и автомобиля "Сааб", государственный номер о154ме199, под управлением водителя Панина Д.С., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах".

Как усматривается из справки ГИБДД от 27.10.2010, ДТП произошло в результате нарушения водителем Панина Д.С. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", государственный номер с222нс199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акта сверки расчетов, размер страхового возмещения составил в сумме 118 420,72 руб., а с учетом износа в сумме 104 553,59 руб.

Истец, признав ДТП страховым случаем, оплатил страховое возмещение в размере 118 420, 72 руб.

В соответствии с документами ГИБДД лицом, нарушившим ПДД, является водитель автомобиля Сааб, на момент ДТП застрахованный у ответчика на основании страхового полиса ВВВ0161837043.

Ответчик в добровольном порядке оплатил ущерб в сумме 34 070, 15 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 483,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составлен штатным сотрудником истца, в связи с чем не может быть верным, тогда как расчет износа независимой экспертизы ООО "АвтоПроф" от 10.03.2011, представленный ответчиком, произведен экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области проведения автотехнической экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО "АвтоПроф" от 10.03.2011 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил 34 070,15 руб., не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета износа транспортного средства, представленного истцом. Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-132738/11-8-1160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко