Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9858/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-125318/11-161-693

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общепит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-125318/11-161-693, по иску Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700134592, ИНН 7723141790)

к ООО "Общепит" (ОГРН 1099847032010, ИНН 7811452177)

о взыскании 298 288 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев П.Н. по доверенности от 10.0472012 N 01-24-410/12

от ответчика: Волкова А.И. по доверенности от 02.05.2012, Смирнов А.В. по доверенности N 025 от 11.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Общепит" о взыскании 298 288 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия доказательств причинения истцу ущерба и наступления негативных последствий в результате нарушения обязательств по договору поставки, незначительный срок задержки поставки, отсутствие доводов, обосновывающих расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 между Юго-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Общепит" (поставщик) заключен государственный контракт N 228-ТТО, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1. государственного контракта, поставщик обязался передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, по адресам, соответствующим адресному списку.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем истец начислил ему 298 288 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.08.2011 N 228-ТТО. Отчетная документация по выполнению государственного заказа в адрес истца не поступала, подтверждение выполнения поставки отсутствует.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков поставки, по ставке 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 298 288 руб. 67 коп. Расчет неустойки и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства, заявленные истцом, ответчиком оспорены не были, доказательства исполнения обязательств представлены не были, что в соответствии со ст.ст.70,71 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания их доказанными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Процент неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренный государственным контрактом, не является высоким и не превышает установленного договоров ограничения в размере 10% от суммы государственного контракта.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что о применении ст.333 ГК РФ на стадии разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-125318/11-161-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев