Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9884/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-13438/12-161-121

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИбОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 года

по делу N А40-13438/12-161-121, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "СИбОПТ" (ИНН 5402533880, ОГРН 1115476003411)

об изъятии имущества и взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 180 254 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012 N 1 812/2012/НСТ

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибОпт" об изъятии имущества и взыскании 180.254 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Позднее истец отказался от исковых требований в части изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 года по делу N А40-13438/12-161-121 производство по делу в части изъятия предмета лизинга прекращено. С ООО "СибОпт" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана сумма невыплаченных лизинговых платежей в размере 180.254 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.407 руб. 63 коп. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть встречное исковое заявление. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 21.03.2011 г. N 354953-ФЛ/НСК-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N НСК0000273 от 08.04.2011 г., согласно которому ответчику было передано транспортное средство Renault Trafic.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель по условиям договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в разделе 4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 г.).

Согласно указанному графику лизингополучатель должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, в связи с чем у него перед лизингодателем образовался долг в размере 180.254, 48 руб. за период с 25.09.2011 г.. по 25.11.2011 г..

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику копии иска. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения ответчика является адрес: 630111, Новосибирская обл., Новосибирск г, Кропоткина ул. 271.

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, в заключенном сторонам договоре и в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция, обоснованно принята судом в качестве доказательства направления копий заявления ООО "СибОпт".

Кроме того, факт направления копии искового заявления подтверждается возвращенным, Почтой России конвертом. Причина возврата - истечение срока хранения. Ненадлежащая организация юридическим лицом деятельности по получению поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которой, включая отсутствие юридического лица по юридическому адресу, должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г.. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 20.02.2012 г.. направлено по известным местам нахождения ответчика, указанным в договоре лизинга (л.д. 29, 112, 113), одни из которых указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Оба конверта возвратились в связи с истечением срока хранения. В силу требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения положений ст. 137 АПК РФ.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 20.02.2012 г.. суд первой инстанции известил стороны, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 20.02.2012 г.. в 11 час. 20 мин, в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Б. Тульская ул., дом 17, зал 4073, этаж 4.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. В связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Требование заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении его встречного иска не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. встречное исковое заявление возвращено заявителю, так как оно поступило в суд первой инстанции после рассмотрения по существу первоначального иска, и в силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 года по делу N А40-13438/12-161-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИбОПТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова