Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9910/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

А40- 116352/11-161-617

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.., принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-116352/11-161-617 по иску ЗАО "Локат Лизинг Руссия" к ООО "Дорожно-строительное управление", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Локат Лизинг Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РРР "Дорожно-строительное управление" об изъятии и передаче предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397 522, 06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, платежей за фактическое пользование имуществом в размере 28 277,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 126 559, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору лизинга N 1829 от 30.06.2008, 171 633 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о расторжении договора и изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.13 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)", условиях договора, ст.622 Гражданского кодекса РФ, долг и неустойка подлежат удовлетворению на основании смт.309,310, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между сторонами заключен договор лизинга N 1829, по условиям которого лизингодатель (истец) принял на себя обязательство по приобретению в собственность на условиях договора купли-продажи NП-1829 от 30.06.2008 и передаче лизингополучателю (ответчику) на условиях договора лизинга за плату на определенный срок во временное владение и пользование предмета лизинга в виде транспортных средств в количестве 6 единиц согласно спецификации.

Актами осмотра товара N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, актами приема-передачи, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи ответчику истцом вышеуказанного имущества - предмета лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Размер суммы лизинга и график лизинговых платежей установлены условиями договора и дополнительными соглашениями N N 1 от 17.09.208 и N 2 от 06.04.2009. Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п.4, п.9.3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей в редакции дополнения N 2 от 06.04.2009 к договору лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий договора оплата ответчиком оплата по лизинговому платежу N 24 произведена не в полном объеме, по платежам N N 25-36 - не произведена. С учетом незачтенного аванса в размере 16 442,14 долларов США, у ответчика образовалась задолженность в сумме 413 964,20 долларов США.

Поскольку доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам N N 24-36 суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 397 522,06 долларов США подлежит удовлетворению, со взысканием в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктом 4.4. Договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 14 договора, 10.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 26.08.2011. с требованием возвратить предмет лизинга и выплатить задолженность и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела на момент рассмотрения спора ответчиком возвращена истцу часть имущества - три транспортных средства, причем одно из них возвращено до подачи истцом иска в суд. На момент рассмотрения дела подтверждается факт пользования лизингополучателем части предмета лизинга в количестве 3 транспортных средств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате лизингового имущества.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 28 277,96 долларов США также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 13.1 договора, предусматривающего ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты любого лизингового платежа или его части, истцом начислена неустойка в размере 126 559,72 доллара США за период с 06.10.2008 по 10.08.2011(дату расторжения договора лизинга), из расчета 0,1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции представлено. Судом первой инстанции неустойка уменьшена до суммы 63 279,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 633 руб. 87 коп. за период с 11.08.2011 по 12.10.2011. рассчитанные с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых и курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 12.10.2011 (31,4270 рублей).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.. по делу N А40-116352/11-161-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков