Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9913/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-119105/11-50-995

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

по делу N А40-119105/11-50-995, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ТД "ЗСКиД"

к ООО "РН-Строй"

третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 30 670 611 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабина М.Р. - дов. от 12.01.2012 N 05/Б

от ответчика: Чепко Л.И. - дов. от 10.11.2011 N 106/11

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗСКиД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РН-Строй" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору субподряда N 478суб/08/2010 от 16.08.2010 в размере 29 994 312 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 995 руб. 88 коп.

Решением суда от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "РН-Строй" в пользу ООО "ТД "Завод строительных конструкций и деталей" 29 994 312 руб. 40 коп. задолженности, 759 995 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "РН-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что результаты контрольного бурения не подтвердили объем вовлеченных истцом и предъявленных к оплате в составе строительно-монтажных работ, материалов, в объеме 1 754,00 м3, на сумму 761 838 руб. 56 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N 478/суб/08/2010 от 16.08.2010 и приложениями к нему (т. 1, л.д. 12-47).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял оговоренные работы на общую сумму 44 811 767 руб. 75 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.12.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2010, N 2 от 21.12.2010, подписанными сторонами, счет-фактурой N 197 от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 48-61).

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком (ответчиком) в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (истца) в течение 60/61 (тридцати/тридцати одного) дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами между истцом и ответчиком от 20.01.2011 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 23 743 370 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных по договору работ.

Также платежным поручением N 2850 от 09.06.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 945 769 руб. 35 коп.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 994 312 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 6.1.1. договора, работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29 994 312 руб. 40 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 15.2. договора, согласно которому истец за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с ответчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 14.02.2012 составляет 759 995 руб. 88 коп.

Расчет истца процентов судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом, как правильно указал суд в решении, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено, от ответчика заявлений об уменьшении процентов не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что результаты контрольного бурения не подтвердили объем вовлеченных истцом и предъявленных к оплате в составе строительно-монтажных работ, материалов, в объеме 1 754,00 м3, на сумму 761 838 руб. 56 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчик без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом ответчиком не доказано, что указанные им недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Также апелляционный суд учитывает, что контрольное бурение, на результаты которого ссылается заявитель жалобы, проводилось без участия истца, который не приглашался для участия, в связи с чем не может являться безусловным доказательством неправомерности исковых требований в заявленном размере.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется право на гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ, а поскольку положительные заключения органов государственного надзора не представлены, не имеется оснований для взыскания 4 481 177 руб. 45 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Условие п. 6.3 договора, регулирующего порядок удержания и возврата зарезервированной суммы, устанавливает, что она подлежит возврату на основании подписанного заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, при наличии положительных заключений государственных органов надзора. Таким образом, указанное условие договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий других лиц, что противоречит положениям ст.ст. 190, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 17.05.2011 N 00-07/904 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора, в связи с чем правоотношения между сторонами по договору прекращены и оснований для удержания 10% стоимости работ по договору у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РН-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТД ЗСКиД".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-119105/11-50-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова