Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9914/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-113694/11-157-991

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шауры Елены Константиновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года

по делу N А40-113694/11-157-991, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Шауры Елены Константиновны (ИНН 770465026742, ОГРНИП 307770000093381)

к ООО "Южный Двор-123" (ИНН 7710451868, ОГРН 1037710005475)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заморин Ю.К. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: Семенов А.А. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаура Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЖНЫЙ ДВОР-123" о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20, этаж 1, помещение N VI комнаты 1-4 с обязанием ответчика освободить указанное помещение и его передачи истцу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-113694/11-157-991 иск удовлетворен. ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-123" выселено из нежилого помещения, общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, этаж 1, помещение N VI комнаты 1-4 и оно обязано передать указанное помещение в освобожденном виде истцу. Кроме того, с ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-123" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-113694/11-157-991 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20, этаж 1, помещение N VI, комнаты 1-4, кадастровый (или условный) номер: 3-3148537. План и экспликация Помещения содержится в Приложении N 1 к данному договору аренды и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 г..

Договор аренды вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 месяцев (до 29.02.2012 г..), согласно п. 1.4. договора.

Факт передачи спорного нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 29.03.2011 г.. (л.д. 14).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 5.4 договора, не исключая условий, изложенных в п. 5.1 договора, арендодатель имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив в письменной форме арендодателя за 45 календарных дней.

15.08.2011 г.. истец направил ответчику уведомление, согласно которому отказался от договора аренды нежилого помещения от 29.03.2011 г.. с 30.09.2011 г.. (л.д. 15). Уведомление было получено ответчиком.

Уведомлением от 15.09.2011 г.. исх. N 17/2011 истец уточнил дату расторжения договора с 01.10.2011 г.. и просил ответчика освободить арендованное помещение. (л.д. 18).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.10.2011 г..

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик не представил доказательств возврата арендованных площадей, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о выселении ответчика из арендованного помещения на основании положений ст. 622 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. истец представил соглашение N 11/5911,003 от 04.10.2011 г.. и платежное поручение N128 от 04.10.2011 г.. на сумму 60.000 рублей. (л.д. 23).

Удовлетворяя названное требование частично, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции учитывал, что данное дело является незначительным по объему и сложности (исходя из многочисленной практики по делам по договорам аренды и выселении). Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, количество времени, затраченного сторонами для подготовки к судебному разбирательству и на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с изложенным суд первой инстанции на основании принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов посчитал подлежащим взысканию с ответчика расходов в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-113694/11-157-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова