Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9919/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-128356/11-35-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинг-Премиум", ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г..,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-128356/11-35-1118

по иску ООО "Лизинг-Премиум" (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 24/43, стр. 1, ОГРН 1027700548480)

к ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 1Б, ОГРН 1027700085962), ЗАО "Строительное управление N 155" (119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81, ОГРН 1027739218154)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по дов. от 12.10.2011 г..;

от ответчиков: от 1-го: Котова Е.А. по дов. от 10.01.2012 г.., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель) предъявлен иск к ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (арендатор), ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 100-101), о:

- взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 28.05.2008 г.. N 2008/56 и поручителем обязательств Договора поручительства от 01.12.2010 г.. N 08-56-10:

2948500руб. 98коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по ноябрь 2011 года вкл.;

801334руб. 45коп. договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной арендной платы в день за период с 04.08.2008 г.. по 15.11.2011 г.. (из них 487651руб. 52коп. за период по 01.12.2010 г.. и 313682руб. 93коп. за период с 04.12.2010 г..);

- расторжении Договора финансовой аренды от 28.05.2008 г.. N 2008/56 в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: крана башенного КБ-585.05 N 15, размещенного по адресу: МО, Балашихинское ш., д. 10а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.. (т. 1 л.д. 113-115) иск в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в сумме 400667руб. 23коп., в остальной части - в полном объеме.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части 2-м Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 119-123, 138-140).

Жалоба Истца мотивирована тем, что в нарушение ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку несмотря на отсутствие их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства; жалоба Ответчика мотивирована тем, что в нарушение ст. 333 ГК РФ взысканная неустойка, несмотря ее снижение, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал; 1-й Ответчик поддержал требования и доводы жалобы 2-го неявившегося Ответчика, в отношении которого суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 4, 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель) и ООО "Механизация и автотранспорт" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 28.05.2008 г.. N 2008/56 (т. 1 л.д. 11-21), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору за плату во временное на срок 41мес. пользование кран башенный КБ-585.05.

Объект аренды передан арендатору 31.07.2008 г..; данное обстоятельство стороны удостоверили составлением письменного документа (Акта приема-передачи (т. 1 л.д. 22)).

Обязательство по внесению арендной платы исполнялось арендатором ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 01.12.2010 г.. не внесена арендная плата в сумме 3281351руб. 94коп. за пользование объектом аренды в период с ноября 2009 г.. по ноябрь 2010 г.. вкл. и предусмотренная договором неустойка в размере 487651руб. 52коп., рассчитанном по ставке 0,05% от просроченной арендной платы в день за период просрочки с 04.08.2008 г.. по 01.12.2010 г..

На основании заключенного ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель), ООО "Механизация и автотранспорт" (прежний арендатор) и ООО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (новый арендатор) Договора цессии от 01.12.2010 г.. N 2008/56-УП (т. 1 л.д. 34-41) к новому арендатору перешли права и обязанности прежнего арендатора из Договора финансовой аренды от 28.05.2008 г.. N 2008/56, в т.ч. его долги.

Данным соглашением размер образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки признан сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ (т. 1 л.д. 34).

Обязательство по внесению арендной платы новым арендатором исполнялось также ненадлежащим образом: по состоянию на 12.10.2011 г.. не внесено 3375203руб. 93коп. арендной платы за период с декабря 2010 г.. по октябрь 2011 г.., 487651руб. 52коп. неустойки за период по 01.12.2010 г.., 254364 руб. 66 коп. неустойки за период с 04.12.2010 г..

Выполняя требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель письмом исх. от 12.10.2011 г.., переданным на почту для доставки арендатору 21.10.2010 г.. (т. 1 л.д. 23-25), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако арендатор допущенные нарушения не устранил.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции неисполненные обязательства арендатора включали:

2948500руб. 98коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с марта по ноябрь 2011 года вкл.;

801334руб. 45коп. договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной арендной платы в день за период с 04.08.2008 г.. по 15.11.2011 г.. (из них 487651руб. 52коп. за период по 01.12.2010 г.. и 313682руб. 93коп. за период с 04.12.2010 г..).

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правильно признал обоснованным требование арендодателя о присуждении ко взысканию с арендатора просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки.

Учитывая, что арендатором не внесена арендная плата более шести раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды арендодателем, как изложено выше, соблюден; арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, - суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст.ст. 301, 622 ГК РФ, правильно признал обоснованным требование арендодателя о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 400667руб. 23коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен правильно.

При этом судом принимается во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Кроме того, учитывая сведения о размере всего полученного арендодателем по Договору финансовой аренды, с учетом присуждения к возврату ему объекта аренды, - можно сделать вывод о том, что у арендодателя, несмотря на ненадлежащее исполнением арендатором своих обязательств, убытки не возникли, т.е. взысканная неустойка является исключительно штрафной.

Так, на исполнение Договора финансовой аренды арендодатель рассчитывал потратить 1812378руб. на приобретение в собственность подлежащий передаче в аренду кран башенный КБ-585.05 (т. 1 л.д. 19); от исполнения Договора финансовой аренды арендатором арендодатель рассчитывал получить 23488917руб. 56коп. в виде арендной платы (т. 1 л.д. 11); по внесении указанной оплаты право собственности на объект аренды подлежало передаче арендатору.

В результате частичного исполнения и последующего досрочного прекращения Договора финансовой аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в виде арендной платы за период с июня 2008 г.. по февраль 2011 г.. в размере 20217025 руб. 92 коп., право требования уплаты денежных средств (просроченной арендной платы за период с марта по ноябрь 2011 года вкл.) в размере 2948500 руб. 98 коп., итого: 23165526 руб. 90 коп., т.е. деньгами арендодатель недополучил 323390 руб. 66 коп., но взамен он получил право требовать возврата башенного крана КБ-585.05.

В таком случае говорить о возникновении у арендодателя убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды, можно только в случае отрицательной разницы между полученным Истцом и тем, на что Истец рассчитывал при заключении Договора.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств того, что стоимость присужденного к возврату арендодателю башенного крана КБ-585.05 менее неполученных им денежных средств в сумме 323390 руб. 66 коп., т.е. не доказано наличие отрицательной подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков разницы.

Соответственно, заявленная ко взысканию неустойка за допущенную просрочку во внесении арендной платы не носит компенсационного направленного на возмещение убытков характера, что также свидетельствует об обоснованности вывода суда о ее снижении.

Также установлено, что 01.12.2010 г.. между ООО "Лизинг-Премиум" (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 155" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства от 01.12.2010 г.. N 08-56-10 (т. 1 л.д. 31-33), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 28.05.2008 г.. N 2008/56.

Арендодатель письмом исх. от 12.10.2011 г.., переданным на почту для доставки арендатору 21.10.2010 г.. (т. 1 л.д. 28-30), обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, потребовал от последнего исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки.

Однако поручитель соответствующую обязанность не выполнил.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, правильно признал обоснованным требование арендодателя о присуждении ко взысканию с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности, - полностью и солидарно с последним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.. по делу N А40-128356/11-35-1118 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.