Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9942/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-1324/12-21-17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г.

по делу N А40-1324/12-21-17, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы

(ОГРН 1037739748970, 107061, г. Москва, ул. Буженинова, д. 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания"

(ОГРН 1043700088420, 153000, Ивановская обл., г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 53)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тонких С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 г..

ответчика: Александрова С.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Восточное окружное управление Департамента образования г. Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" о взыскании неустойки в размере 35 361 руб. 88 коп. за просрочку поставки спортивного оборудования по контракту от 27 июля 2011 г.. N 2/С., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобу указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик производил поставку оборудования в период с 25.08.2011 по 09.09.2011, добровольно им оплачена неустойка в размере 53.180 руб.17 коп.

Также указано, что проценты не могут быть начислены на неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2011 между Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "Межрегиональная Торговая Компания" (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0173200011011000171 от 11 июля 2011 г.., был заключен контракт N 2/С на поставку спортивного оборудования в подведомственные учреждения Восточного окружного управления образования в 2011 году (т.1 л.д.5-13).

Поставщик обязался передать спортивное оборудование подведомственным учреждениям заказчика согласно разнарядке в количестве и ассортименте, указанных в спецификации в сроки, установленные в графике (п.1.1.).

Моментом поставки товара является доставка товара в подведомственные учреждения заказчика согласно разнарядке контракта (п.1.2.).

Оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта приемки-передачи товара в соответствии с п.4.13. контракта и товарно-транспортных накладных в течение 15 банковских дней с даты предоставления поставщиком счета на оплату цены контракта. Несвоевременное представление заказчику вышеперечисленных документов является нарушением сроков поставки с наступлением ответственности по настоящему контракту (п.2.9.).

Согласно п. 3.3 контракта и графика поставки, срок поставки был до 15 августа 2011 г..

Пунктом 7.3. контракта определена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки.

09.09.2011 стороны подписали Акт приема-передачи товаров (т.1 л.д.40).

Из материалов дела следует, что Управление неоднократно направляло ООО "Межрегиональная Торговая Компания" требования об уплате в добровольном порядке сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (т.1 л.д.43-50). Ответчику было предложено оплатить неустойку в размере 88.542 руб. 05 коп.

ООО "Межрегиональная Торговая Компания", признав в письме исх.N 660/01-9 от 26.09.2011 факт поставки товара с нарушением срока, оплатило неустойки в сумме 53.180 рублей 17 копеек. (т.1 л.д.51-54).

07.10.2011 Управление направило ООО "Межрегиональная Торговая Компания" претензию N 13/3-2176, предложив доплатить часть неустойки в размере 35.361 руб. 88 коп. (т.1 л.д.55-56).

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в указанном размере за период с 16.08.2011 г.. по 02.09.2011 г.. (л.д.41).

Удовлетворяя требования и снижая неустойку до 19.449 руб.03 коп., суд, применив ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойку следовало рассчитывать с 16.08.2011 по день поставки спортивного оборудования подведомственным учреждениям заказчика, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку пунктом 2.9. контракта определено, что несвоевременное представление заказчику документов является нарушением сроков поставки с наступлением ответственности по настоящему контракту (п.2.9.). Заказчику должны были быть представлены Акт приемки-передачи товара в соответствии с п.4.13. контракта и товарно-транспортные накладные. Пунктом 4.13. контракта предусмотрено, что поставщик обязан был предоставить акты передачи товара, подписанные подведомственными учреждениями.

Между тем, акты, подписанные подведомственными учреждениями, заказчику, а также в материалы дела представлены не были. Имеется только Акт приема-передачи товаров от 09.09.2011.

Таким образом, неустойка обоснованно исчислена заказчиком за указанный в исковом заявлении период.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты неустойки (35.361 руб. 88 коп.) за период с 30.09.2011 г.. по 04.12.2011 г..

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 35.361 руб. 88 коп. является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Истец требует взыскания процентов с указанной суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному.

Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-1324/12-21-17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" (ОГРН 1043700088420) в пользу Восточного окружного управления Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037739748970) неустойку в размере 19 449 (девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" (ОГРН 1043700088420) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук