Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9962/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-9825/12-89-52

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-9825/12-89-52 судьи Акименко О.А.,

по заявлению ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029; 109542, г.Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в размере 86 205,03 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнфоПраво" взыскана сумма ущерба в размере 86 205,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,20 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

В обоснование указывает на то, что страхователь согласно положениям статей 382, 383, 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание ущерба.

Обратил внимание на то, что РСА принято решение о компенсационной выплате от 05.03.2011 N 120305-294467 в сумме 103 559,67 руб.

Также отметил, что в РСА исковое заявление ООО "ИнфоПраво" и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 по вине водителя Копылова Р.И., управлявшего транспортным средством марки "Инфинити М35" (государственный регистрационный знак М 561 ВС 46), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Хонда VFR800A3" (государственный регистрационный знак 4420 АН 50), принадлежащее Меланину Е.В.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2010 77 МО 1114190.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда VFR800A3", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 86 205,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: калькуляцией номер 23227 стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля от 04.10.2010, составленной ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Инфинити М35" (государственный регистрационный знак М 561 ВС 46) на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ N 0539765068).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/п-зи у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков (в настоящем случае - РСА) осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.09.2011 между Меланиным Е.В. и ООО "ИнфоПраво" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09/14-4, согласно которому Меланин Е.В. уступил, а ООО "ИнфоПраво" приняло право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.09.2010 с участием ТС марки "Хонда VFR800А3", государственный регистрационный знак 4420 АН 50 и автомобиля марки "Инфинити М35", государственный регистрационный знак М 561 ВС 46.

ООО "ИнфоПраво" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Поскольку доказательств уплаты спорной компенсационной выплаты ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 05.03.2011 Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате N 120305-294467 в сумме 103 559,67 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие фактическое перечисление суммы компенсационной выплаты, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правомерно принято исковое заявление при наличии приложенных доказательств направления копии искового заявления ответчику (л.д.4). Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик имел возможность на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 86 205,03 руб. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-9825/12-89-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова